MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/722 Esas, 2024/1386 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Araban 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/435 Esas, 2023/546 Karar Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor...
5. Hukuk Dairesi 2024/10012 E. , 2025/4793 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/722 Esas, 2024/1386 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Araban 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/435 Esas, 2023/546 Karar
Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 125 ada 8 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin talebi üzerine 2942 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince (hisseye yönelik) şerh konulduğunu, davalı idare tarafından herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmadığını, müvekkilinin mülkiyet hakkını kısıtlayan ve hatalı olarak konulan bu şerhin terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin dayanağının Araban Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/324 Esas sayılı dosyası olduğunu, bahse konu karar ile davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat bedeli ve diğer alacak kalemleri ödenmiş olmasına rağmen davalı kurum lehine tapuda tescil işlemlerinin tamamlanmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesinin infaz kararının da Tapu Müdürlüğünce yerine getirilmediği tespit edildiğinden taşınmazın el değiştirmesinin önlenmesi ve dolayısıyla mahkeme kararının infazının sağlanabilmesi için taşınmaz üzerindeki 31/b şerhinin muhafazası gerektiğini, tescil işlemlerinin tamamlanmaması halinde karşı tarafa ödenen alacak kalemlerinin dayanağı da ortadan kalkıp karşı tarafın sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, iş bu davaya dayanak yapılan Araban Sulh Hukuk Mahkemesinin kararında taraf olmayan davalı kurumca iş bu davaya ilişkin yapılan tebligat üzerine durumdan haberdar olunduğunu, dava açmadan önce söz konusu şerhin terkini istemiyle müvekkil kuruma yapılmış herhangi bir başvurunun olmadığını, iş bu davanın kabul edilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 22 nci maddesi hükmünün uygulanmasını, açıklanan tüm bu nedenlerle Araban Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/324 Esas sayılı dosyasındaki tescil hükmünün uygulanmasının beklenilmesini, tescil hükmünün uygulanması akabinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılam...