Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/300 · K. 2024/121
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 K. 2024/121

E. 2022/300K. 2024/12120 Şubat 2024
menfi tespitistirdattazminatborçlu olunmadığının tespitizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/932 sayılı takip dosyasına konu çekin dava dışı ...'ye verildiği, bu şahsın çeki kaybettiği, davalıların çek de hak sahibi olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, dolayısıyla çek vasfının bulunmadığı ayrıca davalının soruşturma aşamasındaki beyanlarında çek bedelini aldığı yönündeki beyanları nazara alındığında çekin bedelsiz kaldığı bu nedenle çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı ...'nin çek bedelini ödediği nazara alındığında bu davacı yönünden çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir. ...

Karar Metni

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/300 Esas - 2024/121 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/300 Esas KARAR NO : 2024/121

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : 1- ,,, VEKİLİ : Av. ... DAVACILAR : 2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/932 sayılı takip dosyasına konu çekin dava dışı ...'ye verildiği, bu şahsın çeki kaybettiği, davalıların çek de hak sahibi olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, dolayısıyla çek vasfının bulunmadığı ayrıca davalının soruşturma aşamasındaki beyanlarında çek bedelini aldığı yönündeki beyanları nazara alındığında çekin bedelsiz kaldığı bu nedenle çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile, davacı ...'nin çek bedelini ödediği nazara alındığında bu davacı yönünden çek bedelinin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi verdiği, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olduğu ve çekin meşru hamili olduğunu, davacıların dava açmadaki hukuki yararlarının olmadığını, davacının iddiasına göre çekin ... tarafından rıza dahilinde ...'ye verildiği, dolayısıyla davacıların çek üzerindeki mülkiyet haklarının sona erdiği, çekin ciro silsilesinde herhangi bir bozukluk bulunup bulunmadığı ve davanın reddini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı ... ve ...'un açtığı dava, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasına konu QNB Finansbankası A.Ş. Sakarya Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri numaralı ... TL bedelli çek nedeniyle davacıya borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. Davacı ...'nin açtığı dava, Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasına yapılan ödemenin davacıdan istirdatına yönelik istirdat davasıdır. Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2021/932 takip numaralı dosyasında davalının alacaklı, davacıların borçlu olarak gösterildiği, takip konusunun "... günlü ... Seri No lu çeki ... TL" olarak gösterildiği görüldü. QNB Finansbankası A.Ş. Sakarya Şubesi'ne ait keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli, ... seri numaralı ... TL bedelli çek incelendiğinde, çekin hamiline yazıldığı, ilk cirantanın davacı ... olduğu, 2. Cirantanın davacı ... olduğu, bundan sonraki cironun iptal edildiği, ibrazdan önce çekin davalı ...'ya ciro edildiği, çekin bankaya 08.06.2020 tarihinde ibraz edildiği ve karşılığının olmadığının çeke işlendiği görülmüştür. Dava dilekçesinde çekin ...'den sonra dava dışı ...'ye verildiği belirtilmiştir. Dava dışı ...'nin takibe konu çek ile ilgili 19.08.2020 tarihli dilekçe ile kayıp ve çalıntı başvurusunda ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/389 · K. 2024/654

13 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1082 · K. 2024/107

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/549 · K. 2024/120

20 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/92 · K. 2024/472

12 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2024/312

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/737 · K. 2024/41

18 Ocak 2024