Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ... inşaat projesinde yüklenici olarak inşaatın mekanik sistemlerinin imalat ve montaj işini üstlendiğini, davalı şirketin bahse konu projede kullanılmak üzere müvekkili şirkete DKK 10 rekorlu kauçuk kompansatör ürünü sattığını, müvekkili şirketin kompansatör montajını yapmasından bir müddet sonra 30/04/2016 tarihinde üründe patlama meydana geldiğini, davalı görevlilerinin olay yerinde inceleme yaparak bağlantıların hatalı olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bu kez bağlantıları davalı şirket görevlilerinin istediği şekilde yaptığını, ancak söz konusu ürünün gece saatlerinde patlayarak blok içinde yer alan dairelere su bastığını ve projede tamamlanan imalatlara zarar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1395 KARAR NO: 2024/310 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ... inşaat projesinde yüklenici olarak inşaatın mekanik sistemlerinin imalat ve montaj işini üstlendiğini, davalı şirketin bahse konu projede kullanılmak üzere müvekkili şirkete DKK 10 rekorlu kauçuk kompansatör ürünü sattığını, müvekkili şirketin kompansatör montajını yapmasından bir müddet sonra 30/04/2016 tarihinde üründe patlama meydana geldiğini, davalı görevlilerinin olay yerinde inceleme yaparak bağlantıların hatalı olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin bu kez bağlantıları davalı şirket görevlilerinin istediği şekilde yaptığını, ancak söz konusu ürünün gece saatlerinde patlayarak blok içinde yer alan dairelere su bastığını ve projede tamamlanan imalatlara zarar verdiğini, davalıya keşide edilen Bakırköy ... Noterliğinin 05/05/2016 tarihli ihtarı ile ayıplı ürünün değiştirilmesi ve patlama nedeniyle uğranılan zararın talep edildiğini, ihtardan sonuç alınamadığından müvekkilince yaptırılan delil tespiti sonucunda İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2016/1702 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, cihazın 10 bar basınca dayanıklı olması gerekirken şebekenin 8 barı kaldırabileceği, dolayısıyla cihazda üretim hatası tespit edildiğini, bu nedenle oluşan zarardan ayıplı ürün satan davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının şikayeti üzerine müvekkili şirketin teknik birimi tarafından inceleme yapılarak montaj hatası tespit edildiğini, hatta bağlanan kompansatörlerin belli noktalarda hattın ağırlığını taşımak zorunda kaldığının görüldüğünü, montaj yetersiz olmasına rağmen 2 ay boyunca aşırı zorlamalara maruz kalarak ve herhangi bir kılavuzlama yapılmadan çalışıldığını ve bu süreçte ürünün yorulduğunu, sonrasında yapılan düzeltmelerin de yetersiz olması nedeniyle ürünlerin bütünlüğünün bozulduğunu, ürünün montaj talimatının internet sitesinde ve ürünle birlikte sunulduğunu, davacı şirketin ürün tesliminden kaçınması nedeniyle ürün üzerinde müvekkili şirketçe inceleme yapılamadığını, oluşan zarardan sorumlu olmadığını, usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; davacının davalıdan davaya konu ürünleri satın aldığı, ürünlerin montajının davacı tarafça yapıldığı, teknik bilirkişilerce de tespit edildiği üzere, davalının sattığı ürüne ilişkin ürün kataloğu...