Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Güngören Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın ödemeler yaptığını, bankaya yaptığı sözlü başvurulara cevap alamadığını, hesapları üzerinde bloke olduğunun bildirildiğini, oysa Banka ile hesaplar üzerine bloke konulacak hiçbir ilişki ve sözleşme olmadığını, bankanın hesapların ... Ltd. Şti.'nin borçları için rehinli olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin yazılı hiçbir belge sunulmadığını, ısrarlı talepleri sonrasında GBP hesaplarından 26.10.2018 tarihinde çok az bir miktarın çekilebildiğini, bir güven kurumu olan bankanın topladığı mevduatları saklaması, koruması ve nemalandırması ve talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1266 KARAR NO : 2025/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 15/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankanın Güngören Şubesi nezdinde hesapları bulunduğunu, bankanın bu hesaplardan müvekkilinin bilgisi, rızası ve talimatı olmaksızın ödemeler yaptığını, bankaya yaptığı sözlü başvurulara cevap alamadığını, hesapları üzerinde bloke olduğunun bildirildiğini, oysa Banka ile hesaplar üzerine bloke konulacak hiçbir ilişki ve sözleşme olmadığını, bankanın hesapların ... Ltd. Şti.'nin borçları için rehinli olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin yazılı hiçbir belge sunulmadığını, ısrarlı talepleri sonrasında GBP hesaplarından 26.10.2018 tarihinde çok az bir miktarın çekilebildiğini, bir güven kurumu olan bankanın topladığı mevduatları saklaması, koruması ve nemalandırması ve talep edildiğinde iade etmekle yükümlü olduğunu belirterek davalı bankanın Güngören Şubesi nezdindeki GBP, USD ve TL hesaplarından haksız olarak çektiği paraların tespiti ile şimdilik 4.000-GBP, 200-USD ve 200-TL'nin çekildikleri tarihten itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM : Davacı vekili 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile davadaki talebini 4.000-GBP, 2.245-USD, 94.022,43-TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayda davacının talebinin sadece miktar yönüyle değil konusu ile de belirsiz olduğunu, davacının itiraz ettiği işlemleri belirli hale getirmesinden sonra beyan ve savunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının hesaplarından bilgisi dışında gerçekleşen işlemleri somutlaştırması için kendisine süre verilmesini istediklerini, davacının hesaplarında yapılan tüm işlemlerin usul ve hukuka uygun gerçekleştirildiğini, hesapların bu kadar zaman kontrol edilmeden bırakılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hesaplardan gerçekleştirdiği her işlem ile daha önceki işlemlere icazet verdiğinin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; bankanın sunduğu hesap hareketlerinden 31.12.2013 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hesabına virman yapılan 3.500-GBP'den sadece 277,31-GBP'nin borçtan mahsup edildiği, kalan 3.222,69-GBP'nin ise rehinli hesaba iade edilmeyip ...Ltd. Şti. adına açılan hesaplarda tutulduğu, davalı bankanın 31.12.2013 tarihinde ... hesaplarına aktarılan 3.500-GBP'den kalan 3.222,69-GBP'yi 31.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte hesap sahibi davacıya iade etmekle yükümlü olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın banka hesap sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmeden doğan davaların işlem tarihinde yürürlükte...