DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin son 8 yıldır ticari faaliyette bulunmadığını, ...'ın şirketin muhasebecisi olduğunu, ...'ın ise ...'ın yanında çalıştığını ve davalı firmanın işlerini takip ettiğini, müvekkilleri hakkında İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/59 esas sayılı dosyasında firmanın defterlerini teslim etmedikleri ve 2014 yılında gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığını, yaptıkları araştırma sonucu ... ve ...'ın komisyon karşılığında satabilmek için şirket adına sahte faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/947 KARAR NO : 2025/1422 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2025 NUMARASI : 2022/581 Esas - 2025/352 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ: 28/07/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduklarını, şirketin son 8 yıldır ticari faaliyette bulunmadığını, ...'ın şirketin muhasebecisi olduğunu, ...'ın ise ...'ın yanında çalıştığını ve davalı firmanın işlerini takip ettiğini, müvekkilleri hakkında İstanbul 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2020/59 esas sayılı dosyasında firmanın defterlerini teslim etmedikleri ve 2014 yılında gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığını, yaptıkları araştırma sonucu ... ve ...'ın komisyon karşılığında satabilmek için şirket adına sahte faturalar düzenlediklerini, bu maksatla sahte ortaklar kurulu kararı aldıklarını öğrendiklerini, sahte faturaların düzenlendiği tarihte müvekkillerinin imza yetkisinin bulunmadığını, bu kişilerin müvekkilleri yerine sahte imza atarak 02.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararını düzenlediklerini ve müdürlük görev sürelerinin 10.06.2013 tarihinden itibaren 14.01.2015 tarihine kadar uzatılması yönünde karar aldıklarını, ortaklar kurulu kararında müvekkillerine atfen atılan imzaların sahte olduğunu, ... ve ...hakkında İstanbul Anadolu C. Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını, 2022/95048 sayılı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, genel kurul kararı alınabilmesi için genel kurul toplantısı yapılması ve toplantıda karar alınması gerektiğini, müvekkillerinin toplantıya katılmadığını, bu nedenle davaya konu ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunu, imza konusunda aldıkları uzman görüşünde imzaların kendilerinin eli ürünü olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalı şirketin 02.04.2015 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket davaya cevap vermemiş, şirket temsil kayyımı davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ortaklar kurulu kararı üzerinde imza incelemesi yapılması içi Adli Tıp Kurumuna yazılan yazıya verilen yanıtta, inceleme konusu belge aslının temini ile davacılara ait samimi imza örneklerini içerir belge asıllarının temini gerektiğinin bildirildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/95048 sayılı soruşturma dosyasında, şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu kararın alınmasında başkasının menfaatinin bulunmadığı, davacıların eski ve son yönetici olmaları sebebiyle şirketin tüm defter ve kayıtlarının...