DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı konişmentoda belirtilen Yılport Limanından ... isimli gemi ile yüklediği ... numaralı konteyner yükünün, 19.11.2015 tarihinde Rusyanın St. Petersburg Limanına tahliye edildiğini, alıcı firma olan ... Ltd. Şti'nin gerekli gümrük işlem evraklarını düzenleyip ibraz etmediğini, yükün 19.11.2015 tarihinde varış limanına tahliyesinden malların konteynerden boşaltılması tarihi olan 09.02.2016 tarihine kadar oluşan toplam 82 günlük süredeki 4.570-USD (82x56) ardiye masrafı, 4.797-USD (82x58,50) demuraj, 1.200-USD konteyner çekilmemesi masrafı, 350-USD liman masrafı, 159-USD import...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/45 KARAR NO: 2024/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2024 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2015 tarihli ... numaralı konişmentoda belirtilen Yılport Limanından ... isimli gemi ile yüklediği ... numaralı konteyner yükünün, 19.11.2015 tarihinde Rusyanın St. Petersburg Limanına tahliye edildiğini, alıcı firma olan ... Ltd. Şti'nin gerekli gümrük işlem evraklarını düzenleyip ibraz etmediğini, yükün 19.11.2015 tarihinde varış limanına tahliyesinden malların konteynerden boşaltılması tarihi olan 09.02.2016 tarihine kadar oluşan toplam 82 günlük süredeki 4.570-USD (82x56) ardiye masrafı, 4.797-USD (82x58,50) demuraj, 1.200-USD konteyner çekilmemesi masrafı, 350-USD liman masrafı, 159-USD import locals, 377,60-USD Rusya gümrük masrafları olmak üzere toplam 11.453,60-USD alacaklarının bulunduğunu, davalıya mahrece iade işlemleri hakkında 29.12.2015 tarihinde bilgi verildiğini, alıcının tüm başvurulara rağmen yardım ve işbirliğine yanaşmadığını, ithalat işlemleri için gerekli yetkilendirme belgesini vermediği gibi malın geri gelmesi için istenen evrakları da temin etmediğini, 19.01.2016 tarihi itibarıyla mahrece iade için sürenin bittiğini, alıcısının gümrükten çekmediği yükle ilgili taşıma yetkisini veren gönderici davalının sorumluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin tarafı olan müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin iki konteyner muhteviyatı eşyayı Rusyada yerleşik ...e DAP teslim şekli ile teslim etmesi hususunda davacı ile anlaştığını, yüklere ilişkin olarak ... ve ... numaralı konişmentoların düzenlendiğini, eşyaların davacı tarafından tahsis edilen ... ve ... numaralı konteynerlere yüklendiğini, ... numaralı konşimentoya bağlı yükün alıcısına teslim edildiğini, ancak ... numaralı konşimentoya bağlı yükün teslim edilmediğini, malın alıcı firmaya teslim edilmemesinin tek sorumlusunun taşıyıcı firma olduğunu, anlaşma dahilinde olmayan ek maliyetleri ve ücretleri ortaya attığını, alıcı tarafın da haklı olarak ödemekten imtina ettiğini, alıcının malı bu nedenle teslim almadığını, bu nedenle davacının ardiye, demuraj ve konteyner boşaltma ücreti adı altında ücret taleplerinin haksız olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; .... tarafından 26/10/2015 tarihinde düzenlenen .....