DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalının ithal ettiği mallarla ilgili nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takip konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/899 KARAR NO: 2024/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalının ithal ettiği mallarla ilgili nakliye ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya hizmeti zamanında yerine getirdiğini, davalı adına verdiği hizmete istinaden üç adet demuraj ve gümrüklü antrepo hizmetine karşılık fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin zamanında ödenmediğini, tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının takip konusu faturalara herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak icra dosyasına yaptığı itiraz ile takibi durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; yetki itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmada yetkili mahkemelerin Bakırköy asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı ile bir süre çalıştığını ve müvekkilinin davacıya olan tüm borçların ödediği gibi kendilerinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı için takibe itiraz ettiğini belirterek davanın reddine, %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davacı tarafın davalı tarafça ithal edilen eşyaların teslimine ilişkin hizmetler ifa ettiği ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin söz konusu hizmetlere dayandığı, davalı şirketin adına düzenlenen fatura bedellerine karşılık davacı yana USD cinsinden düzenlenen çekler ile ödeme yaptığı, ancak bazı çeklerin ticari defterlere kaydı esnasında tarafların USD çek ödemelerini o günkü kurun alış/satış TL değerinden ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, bu kayıt farklılıklarının cari hesap farklılığına neden olduğu, davacı yanın icra takibine konu ettiği 3 adet faturadan biri olan 11/08/2015 tarihli 9.015-USD bedelli faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ancak takibe konu olan diğer 09/07/2015 tarih 2.500-TL bedelli ve 24/04/2015 tarih 6.200-USD bedelli faturaların kayıtlı olduğu, davalı şirket kayıtlarındaki 11/5/2015 tarihli üç adet çekin hangi borcun ifası amacıyla verildiğinin belli olmadığı, bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre ...'a ait ..., ..., ... numaralı çeklerin ... A.Ş. şubelerinde takasa girmediği, bahsi geçen çeklerin karşılıksız veya tahsil işlemi görmediği, ilgili çeklerin keşideci tarafından ... Bayrampaşa Şubesi'ne fiziken kullanılmamak üzere teslim edildiği ve çeklerin iptal konumunda bulunduğu, dava konusu alacağa dayanak hizmetlerin ifa edildiği, bu hususta davalının bir itirazının bulunmadığı, davaya konu fatura bedellerinin davalı defterlerin...