DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ tarafından Japonya'daki Kawasaki firmadan satın alınan ve müvekkilince nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalanan set of 2 bundles cinsi emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın davalının sorumluluğu altında iken hasarlandığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya müvekkilinin %25 oranındaki sorumluluğu doğrultusunda 26.04.2017 tarihinde 12.946,50-USD hasar tazminatı ödendiğini, sigortalının haklarına halef olan müvekkilince ödenen tazminatın davalı taşıyandan tahsili için Beykoz İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1188 KARAR NO: 2024/311 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı ... AŞ tarafından Japonya'daki Kawasaki firmadan satın alınan ve müvekkilince nakliyat abonman blok poliçesi ile sigortalanan set of 2 bundles cinsi emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın davalının sorumluluğu altında iken hasarlandığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalıya müvekkilinin %25 oranındaki sorumluluğu doğrultusunda 26.04.2017 tarihinde 12.946,50-USD hasar tazminatı ödendiğini, sigortalının haklarına halef olan müvekkilince ödenen tazminatın davalı taşıyandan tahsili için Beykoz İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; dava konusu taşıma multimodal nitelikte olduğundan Fiata kurallarına tabi olduğunu, Fiata kurallarının 12. maddesine göre görünür hasarın derhal, görünmeyenlerin ise 6 gün içinde ihbarının zorunlu olduğunu, TTK'nın 1185. maddesine göre de hasarın teslim sırasında, hasar haricen belli değil ise 3 gün içinde hasar bildirimi yapılması gerektiğini, CMR'nin 30. maddesinde ise derhal ve 7 günlük ihbar süreleri düzenlendiğini, somut olayda müvekkiline süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, bu durumda eşyanın sağlam olarak teslim alındığı karinesi geçerli olup davacının bu karinenin aksini ispatlaması gerektiğini, ancak davacı tarafından sunulan ve teslimden 6 ay sonraya ait ekspertiz raporunun delil olarak dikkate alınamayacağını, ekspertiz raporunun tahmine dayalı ve soyut tespitler içerdiğini, bu nedenle delil olarak dikkate alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla sorumluğunun sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dava dışı sigortalı ile davalı ... arasında akdedilen 11/02/2016 tarihli sözleşmeye göre, davalının, dava konusu yükü müşterinin belirteceği Limandan teslim alarak saha olarak tabir edilen, ... Tesisinin bulunduğu Aşkabat adresindeki nihai varış yerine kadar deniz ve kara yolundan taşımayı üstlendiği, nitekim davalı tarafından dava dışı sigortalıya düzenlenen 08/11/2016 tarihli navlun faturasında da teslim yerinin Akhal, Velayat Türkmenistan olarak gösterildiği, bu çerçevede davalının taşıyıcı sıfatını haiz olup, taahhüt ettiği taşımanın gerek deniz gerekse kara yolu ayaklarını içeren karma bir taşıma olduğu, nakliyat abonman blok poliçesinin incelenmesinden, sigorta teminatının ICC Cargo Clauses (A) şartına...