Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı ... Marina ... AŞ'den temlik aldığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında bağlama hizmeti verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yer aldığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığını ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, davalıya ait ...n adlı tekneye müvekkilince bağlama hizmeti verildiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/735 KARAR NO : 2025/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu alacağı ... Marina ... AŞ'den temlik aldığını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında bağlama hizmeti verilmesine ilişkin ödenmesi gereken ücret bilgisinin de yer aldığı hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından hizmet sözleşmesinin kurulmasına ilişkin bir itirazda bulunulmadığını ve sözleşmenin davalı tarafından imzalandığını, davalıya ait ...n adlı tekneye müvekkilince bağlama hizmeti verildiğini, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalı borçlunun itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; taraflar arasında 01.01.2019-31.01.2020 tarihleri arasında ... adlı tekneye davacı tarafından bağlama hizmeti verilmesine dair sözleşme imzalandığını, bu süre için sözleşme bedelinin 25.400-TL olarak kararlaştırıldığını, ancak teknenin müvekkilince 16.05.2019 tarihinde satıldığını ve aynı tarihte davacıya ait marinadan ayrılarak Kuşadası Setur Marina'ya hareket ettiğini, 01.01.2019-16.05.2019 arasında geçen 4,5 aylık bağlama hizmeti karşılığı olan 9.525-TL'nin davacıya ödendiğini, satış işleminin 21.05.2019 tarihinde e-posta ile davacıya bildirildiğini, davacının kötü niyetli olarak vermediği hizmet bedelini talep ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; taraflar arasında imzalanan 20/12/2018 tarihli sözleşmede,25.400-TL hizmet bedeli belirlendiği, bu tür yıllık sözleşmelerde 1 ay sürenin ücretsiz olarak müşterilere verildiğinin bilirkişi tarafından açıklandığı,hizmet bedeli için 20/12/2018 tarihli fatura düzenlendiği, taraflar arasında 1 yıllık tekne bağlama sözleşmesi bulunmasına karşılık teknenin 16/05/2019 tarihinde satıldığı ve sonrasında teknenin bağlama kütüğünün Kuşadası Liman Başkanlığına nakil olduğu, yeni donatan tarafından yapılan başvuru ile teknenin ismi Regent olarak 27/05/2019 tarihinde değiştirilerek ruhsatının yenilendiği, teknenin fiilen marinada bulunduğu 4,5 aylık kısma denk gelen 9.525-TLnin davalı tarafından ödendiği, sözleşmenin karşılıklı anlaşma ile sona erdirildiğine dair davalı tarafından dosyaya delil sunulmadığı, davalı tarafça imzalanan sözleşme şartları uyarınca peşin ödenen bedelin iade alınamayacağının davalı yanca kabul edilmiş olması değerlendirildiğinde, sözleşmenin süresi sona ermeden davalının tek taraflı iradesi ile sona erdiril...