Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 25/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, HMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava fiman/meydanlardaki teknik işletimi destek hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde Milas Bodrum Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde lcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüklerince ödeme yapıldığını, toplam ödeme miktarının 203.272,70-TL olduğunu beyanla, davanın kabulü...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/71 Esas - 2024/155 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ESAS NO : 2017/71 Esas KARAR NO : 2024/155
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 25/01/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu tüzel kişiliği olduğunu, HMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava fiman/meydanlardaki teknik işletimi destek hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde Milas Bodrum Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde lcra Müdürlüklerine Genel Müdürlüklerince ödeme yapıldığını, toplam ödeme miktarının 203.272,70-TL olduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 203.272,70-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Akaryakıt İnş. Hay. Ürün. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zir. Ve Orm. Ürün. Mad. Tem. Özel Güv. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen 20.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin asıl işverenin işçisi olduğu, dava dışı işçilerin tüm alacağından asıl işverenin tek başına sorumlu olduğu, iş yerinde tüm emir ve talimatların asıl işverenin yetkili amirleri tarafından verildiği, davacı şirketin tasarruf hakkının bulunmadığı, işçilerin muvazaalı bir şekilde çalıştırıldığı, bu sebeple asıl işveren olan davacının davalı şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davalı şirketin, davacı Genel Müdürlük ile imzalanan sözleşmeler kapsamında ,01.06.2008-31.12.2009, 01.01.2010-31.12.2012, 01.01.2013-28.02.2013, 01.03.2013-31.12.2014 tarihine kadar işlerin yapımının üstlendiği, Teknik Şartnamelerde, davalı şirketin personeli işe almaya, işten çıkarmaya, personelin görev yerlerini belirlemeye, merkezlerinde çalıştıracak personelin görev yerlerinin değiştirilmesine, işten çıkarılmasının ve işe alınmasının yetkisinin olmadığı, bu yetkilerin ve yıllık izin sorumluluklarının tamamen asıl işveren olan DHMİ'ye ait olduğu, dava dışı işçinin işten çıkarılmasının nedeninin davacı Genel Müdürlüğün personel azaltması yoluna gitmesi olduğu, fesih iradesinin asıl işverende bulunduğu, Teknik Şartnamenin 'Uygulama Esasları' başlıklı 2. Maddesinde de bu hususlara yer veri...