Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının araçlar için multimedya, ses ve görüntü sistemleri satış ve montaj kapsamında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise araçları için multimedya, ses ve görüntü sistemlerini müvekkilinden satın almakta ve süregelen ticari münasebetinin bu şekilde devam ettiğini, satışı yapılan ve davalı şirkete teslim edilen elektronik eşyalar karşılığında fatura düzenlendiğini ve davalı tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, faturalara ilişkin yasal ve mali işlemlerin ikmal edildiğinin ticari kayıtlar ile sabit olduğunu, fatura mündericatında davalı yanın herhangi bir itirazı olmadığını ve cari hesap kayıtlarına müvekkilinin alacağının kayıt altına alındığını, taraflar arasında nizalı olmayan...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/15 Esas - 2024/150 T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/15 Esas KARAR NO : 2024/150
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 23/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 09/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının araçlar için multimedya, ses ve görüntü sistemleri satış ve montaj kapsamında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin ise araçları için multimedya, ses ve görüntü sistemlerini müvekkilinden satın almakta ve süregelen ticari münasebetinin bu şekilde devam ettiğini, satışı yapılan ve davalı şirkete teslim edilen elektronik eşyalar karşılığında fatura düzenlendiğini ve davalı tarafın ticari kayıtlarına işlendiğini, faturalara ilişkin yasal ve mali işlemlerin ikmal edildiğinin ticari kayıtlar ile sabit olduğunu, fatura mündericatında davalı yanın herhangi bir itirazı olmadığını ve cari hesap kayıtlarına müvekkilinin alacağının kayıt altına alındığını, taraflar arasında nizalı olmayan müvekkilinin alacağı muaccel olmasına rağmen davalı şirketin ödemeyi geciktirince şifahi görüşmelere başlandığını ancak sonuç alınmadığını ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamayınca müvekkilinin alacağının tespiti ile cari hesap bakiye alacağı olan 281.935,74TL nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Davacının davalı aleyhine açtığı cari hesaptan kaynaklı olduğunu ileri sürdüğü bakiye 281.935,74 TL'lik alacağının kayıt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Talep, davacının ticari defterleri, Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23/01/2024 tarihli yazı cevabı, Dışkapı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/01/2024 tarihli yazı cevabı, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin yazı cevabı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 17/01/2024 tarihli yazı cevabı, davacı vekilinin 23/02/2024 tarihli feragat dilekçesi, davalı vekilinin 23/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin dosyaya ekli vekaletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.maddesine uygun şekilde feragat için özel olarak verilen yetkiyi içerdiğ anlaşılmakla; sair hususlar incelenmeksizin davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 427, 60 TL harçtan peşin alınan 4.814, 76 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.387,16 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Talep olmadığından davalı lehi...