DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı arasında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ..... Mahallesindeki Üst Geçit Projesi gereğince ürün ve ürün kalitesi Uygulama Kalınlıkları göz önüne alınarak granür ürün uygulaması, yürüme yolu zemin malzemesi ve ürün işçiliği ile bu zemin malzemesinin altına su yalıtımı PU astar ve katmanlarının tüm ince işçilik malzeme, işçilik, imalat ve montaj dahil uygulaması işi için 04/09/2014 tarihli protokol imzalandığı, davaya konu sözleşmeye ve tüm yazılı sözlü uyarılara rağmen süresinde uygulama için müvekkile teslim edilmeyen, fakat uzun...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1208 Esas KARAR NO : 2024/160
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı arasında İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ..... Mahallesindeki Üst Geçit Projesi gereğince ürün ve ürün kalitesi Uygulama Kalınlıkları göz önüne alınarak granür ürün uygulaması, yürüme yolu zemin malzemesi ve ürün işçiliği ile bu zemin malzemesinin altına su yalıtımı PU astar ve katmanlarının tüm ince işçilik malzeme, işçilik, imalat ve montaj dahil uygulaması işi için 04/09/2014 tarihli protokol imzalandığı, davaya konu sözleşmeye ve tüm yazılı sözlü uyarılara rağmen süresinde uygulama için müvekkile teslim edilmeyen, fakat uzun bir zamana kadar yarısının teslim edilmesiyle taahhüt edilen tüm metrajlar ve kalınlık oranları oranında uygulamalar yapılığı için faturasının kabul edilerek işlendikten sonra iade edilmesi gerektiği halde iade edilmeyen Uygulama Üst Geçit yapımına ait işlerin ödeme prosedürü gereği fatura kabulüne kadar müvekkilce tarihsiz ve kullanılamaz ibareli teminat senetleri ve çekleri verildiği, davalı yanın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediği, müvekkil şirketin de süre olarak zarar uğradığı, müvekkil şirketçe davalıya gönderilen ihtarnamelerin yanıtsız kaldığı nedenleri ile; 04/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil şirketin 165.624,80-TL (Faiz ve masraflar hariç) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı yana borçlu olmadığının tespitine, Mahkemece davalı yanca ileride icraya konu edilmemesi için fatura onay tarihi itibarı ile teminat niteliğinden çıkmış senetleri ve çeki üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, aksinin düşünülmesi halinde takdir edilecek teminat mukabilinde ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, dava bitimine kadar tedbirin devamına, müvekkil davasında haklı olduğundan faturasının onay tarihi itibarı ile teminat niteliğinden çıkmış senetleri ve çekin hükümsüzlüğüne ve bila bedel taraflarına teslimine, davalı yan haksız ve kötü niyetli olduğundan %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, tüm dava masraf, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP;Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; özetle; Davacının iddialarının aksine hem Küçükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D.İş dosyasından düzenlenen rapor hem de davalı yapı işleri daire işleri başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından eksik imalat yapıldığının ve sözleşmeye aykırı malzeme kullanıldığının tespit edildiği, davacının sözleşme konusu işin tamamlanmasına imkan tanınmamasını her ne kadar davalı müvekkile yüklemeye çalışsa da müvekkil tarafından...