Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/899 · K. 2023/774
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/899 K. 2023/774

E. 2022/899K. 2023/7742 Ekim 2023
iademenfi tespitborçlu olunmadığının tespitiistinaf başvurusunun kabulüistirdatihtiyati tedbireksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in Merter'de tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı nakit bulmakta zorlandığını, piyasadan temin edeceği malların ödemelerini yapmak ve ticaretini devam ettirmek için ...bank .... Şubesine ait .... çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki piyasada tanınmış olan davalı ...'e söz konusu çeki kendisine nakit bulmaya yardımcı olacağını taahhüt etmesi üzerine 05/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapılması karşılığında müvekkilinden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/899 Esas KARAR NO : 2023/774

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in Merter'de tekstil üzerine faaliyet gösterdiğini, son zamanlarda piyasalarda yaşanan ekonomik sıkıntılardan dolayı nakit bulmakta zorlandığını, piyasadan temin edeceği malların ödemelerini yapmak ve ticaretini devam ettirmek için ...bank .... Şubesine ait .... çek seri nolu 15/12/2018 vade tarihli 75.000 TL bedelli çeki piyasada tanınmış olan davalı ...'e söz konusu çeki kendisine nakit bulmaya yardımcı olacağını taahhüt etmesi üzerine 05/06/2018 tarihinde teslim ettiğini, davalı tarafın söz konusu işlemin yapılması karşılığında müvekkilinden 10.000 TL bedel alacak geri kalan 65.000 TL'yi ise müvekkiline teslim edeceği konusunda müvekkili ile mutabakata vardığını, ancak müvekkilinin davalı ile telefonla görüşmesi sonucu davalı tarafından başka bir sıkıntıdan dolayı hesabının bloke olduğunu bu yüzden parayı çekemediğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalı tarafın çeki iade etmesi talebini sürekli ertelemesi üzerine yapmış olduğu araştırma sonucunda davalı tarafa teslim edilen çekin hiçbir şekilde bankaya ibraz edilmediğinin tespit edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın kendisini dolandırdığını anladıktan sonra Bakırköy CBS'ye başvurarak suç duyurusunda bulunduğunu, bu sebeplerle dava konusu çeke dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını ve davalıya ilgili çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 14/10/2019 tarih, .... Esas esas ve ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, Mahkememiz ilamının İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 05/10/2022 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, İİK'ınn 72. Maddesi uyarınca menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı taraf, davalının kendisine nakit para bulacağından bahisle davacıdan aldığı çekin iade edilmediğini ve bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Yargılama sonunda davanın reddine dair karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş ise de davacının şikayeti üzerine polise verdiği ifadesinde davacı ile bir yıl önce tanıştığını, kendisinden borç para istediğini, kendisinin de çekle makine satabileceğini, bu makineyi de nakit paraya çevirebileceğini söylediğini, teklifini kabul ettiğini, davacının kendisine bir adet 75.000,00 TL'lik bir adet de 100.000,00 TL'lik iki çek verdiğini, daha sonra çeklerin davacıya iade e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/955 · K. 2024/378

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/615 · K. 2024/331

2 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/953 · K. 2023/318

3 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/382

18 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/981 · K. 2022/516

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/794 · K. 2023/1334

26 Aralık 2023