Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/425 · K. 2024/153
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 K. 2024/153

E. 2022/425K. 2024/15326 Şubat 2024
tazminattrafik kazasıbilirkişi raporucismani zarardava ehliyetideğer kaybı tazminatırayiç değerhaksız fiiltazminat davasıyetkili mahkemeiadekazanç kaybılimited şirketmüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dilekçesinde 29/10/2020 tarihinde müvekkillerinden ...'nun idaresindeki ... adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın takip mesafesini korumayarak müvekkilinin kullandığı araca arka sol taraftan çarptığını, kazadan sonra aracını geri vitese alarak, oluşan kazada kendisi kusurlu olmasına rağmen müvekkilini kusurlu göstermeye çalıştığını, ancak kaza sonucu davalının %100 kusurlu olduğunun...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas KARAR NO : 2024/153

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dilekçesinde 29/10/2020 tarihinde müvekkillerinden ...'nun idaresindeki ... adına kayıtlı .... plaka sayılı araç ile davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın takip mesafesini korumayarak müvekkilinin kullandığı araca arka sol taraftan çarptığını, kazadan sonra aracını geri vitese alarak, oluşan kazada kendisi kusurlu olmasına rağmen müvekkilini kusurlu göstermeye çalıştığını, ancak kaza sonucu davalının %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, daha sonra ..... plakalı aracın sigortalandığı .... Sigortanın yapmış olduğu itiraz neticesinde müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, davalı araç sigortasına yapılan başvuru sonrasında sigortalı aracın kusurunun bulunmadığı açıklanarak cevap verildiğini, .... Sigorta'nın müvekkilinin hasarını ödemeyeceğini bildirdiğini açıklamış, bu durumun kabul edilemeyeceğini, olayda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin aracının ciddi hasar gördüğünü beyan etmiş, kaza yerinde ve araç üzerinde keşif yapılarak gerçekleşen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunun tespitini, meydana gelen zarar ve değer kaybının tespit edilmesini talep etmiştir. CEVAP;Davalı .... Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca işbu dosya açısından arabuluculuk dava şartı olup davanın bu yönüyle de reddedilmesi gerektiğini, 29.10.2020 tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ve davacı ...' nun sevk ve idaresinde bulunan araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Başakşehir İlçesi... Mahallesi ... Bulvarı üzeri ... Sanayi sitesi çıkışında meydana geldiğini, davacı ..., ... sanayi sitesi çıkışından kontrolsüzce ana yola çıktığını ve şerit ihlali yaparak müvekkilinin aracının ön sağ far kısmına çarptığını, ihtilaf konusu kaza arkadan çarpma neticesinde meydana gelmemiş olup bu hususun karşı aracın sol yanı teker üzerindeki izden de anlaşıldığını, kaza neticesinde oluşturulan kusur raporuna göre de; kusurlu tarafın 40100 olarak davacılar olduğu ve müvekkili şirkete kusur izafe edilemeyeceği ortaya konduğunu, ancak buna rağmen taraflarına dava açıldığını, müvekkili şirketin araç sürücüsü değil, araç sahibi olduğunu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araç üzerinde müvekkilinin fili hakimiyeti olmadığı açık olup husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin işleten sıfatını kabu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 162

I. Doğuşu

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1000 · K. 2024/284

25 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2024/211

11 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/242 · K. 2024/376

30 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/330 · K. 2024/231

12 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/231 · K. 2024/189

28 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/784 · K. 2023/595

3 Temmuz 2023