Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete, 2.500 ton sipariş verdiğini ve bu siparişlerden bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline yapılan ilk teslimde, dilinen ilk bobinde laminasyon ve çatlak çıktığını, dilinen 4 bobinin dördünde de aynı problem gözlenince ve sipariş verirken özellikle 12.10 cm kalınlığın altına düşmesin diye belirtilen malların 11.90 mm civarında gelmesi sebebiyle davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunu, emtianın geri alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından emtianın alınacağı ve zararın karşılanacağı bildirilmiş ise de taşıma için gemi bulanamıyor denilerek sürecin uzatıldığını, davalı tarafın, satış bedeli ve teminat mektuplarının iadesi ile zarar tazminini, emtianın kendilerine...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/446 Esas KARAR NO: 2024/177 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/04/2017 KARAR TARİHİ: 28/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı şirkete, 2.500 ton sipariş verdiğini ve bu siparişlerden bir kısmının müvekkiline teslim edildiğini, müvekkiline yapılan ilk teslimde, dilinen ilk bobinde laminasyon ve çatlak çıktığını, dilinen 4 bobinin dördünde de aynı problem gözlenince ve sipariş verirken özellikle 12.10 cm kalınlığın altına düşmesin diye belirtilen malların 11.90 mm civarında gelmesi sebebiyle davalı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunu, emtianın geri alınmasının talep edildiğini, davalı tarafından emtianın alınacağı ve zararın karşılanacağı bildirilmiş ise de taşıma için gemi bulanamıyor denilerek sürecin uzatıldığını, davalı tarafın, satış bedeli ve teminat mektuplarının iadesi ile zarar tazminini, emtianın kendilerine iade koşuluna bağlı kılıp nakliye için gemi bulamadığını öne sürünce müvekkil şirketin, satışa konu emtianın karayolu ile geri iadesini sağladığını ve nakliye farkını ödemek zorunda kaldığını, satışa konu emtianın davalı tarafa ulaşmasından sonra satış bedeli ve teminat mektuplarının iadesi ile zarar tazminini bekleyen müvekkil şirkete davalı tarafın, hazırladığı ibranamenin imzalanmaması halinde iadenin yapılamayacağını, herhangi bir zarar tazmininin de bulunulmayacağını tehdidinde bulunduğunu, müvetkilinin bu konuda ekonomik sıkıntı yaşayacağından, davalı tarafın tehdidiyle sunulan ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, sonuç olarak müvekkilin imzaladığı İbraname karşılığı satış bedeli ve teminat mektuplarının iadesini ancak sağlayabildiğini, müvekkil şirketin sürekli fiyat hareketliliği yaşanan metal sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu nedenle teamül olarak, satılan emtianın siparişi verildiğinde ön ödeme ve teminat mektubu karşılığı fiyatın sabitlendiğini, ancak müvekkil tarafından sözleşmesini feshetmek zorunda kalınan emtianın değeri, fesih sonrasında yaklaşık %15 arttığını, yani müvekkil şirketin davalı ile sözleşme yapmamış olsaydı, diğer bir şirketten aynı malı aynı fiyattan sabitleyecek ve davalıdan iade aldığı para yerine o paranın karşılığı elinde satın %% 15 daha değerli emtia olacağını ve sair giderleri de (nakliye,tespit vs.)ödemek zorunda kalmayacağını, bu durumun, aşağıdaki maliyet tablosundan da görülebileceğini,olduğunu öne sürerek, 11.500.00 TL ve 152.378 $ karşılığı 569.680.39 TL zarar kalemleri bilirkişi incelemesi sonucu kesinleşeceğinden belirsiz alacak davası olarak kabulünü, müvekkilin aldığı ayıplı emtia nedeniyle uğradığı zararın şimdilik 4.707.45 USD'nin, ----- tarihindeki efektif satış kuru karşılığı faiz ile 6.550,00 TL'nin, işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müv...