Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin körüklü tente aparatı ve kumaş malzemesi satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin banka hesabına ----- malzeme ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ---------bedelli iki adet fatura kestiğini, belirtilen toplam 35.280 TL fatura tutarlı malzemeyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemenin iadesinin davalı şirketten talep edilmiş ise de davalı şirketin müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 39.240 TL'yi müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten 39.240 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye aykırı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/676 Esas KARAR NO: 2024/480 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2022 KARAR TARİHİ: 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketin körüklü tente aparatı ve kumaş malzemesi satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketin banka hesabına ----- malzeme ödemesi gerçekleştirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete ---------bedelli iki adet fatura kestiğini, belirtilen toplam 35.280 TL fatura tutarlı malzemeyi müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan fazla ödemenin iadesinin davalı şirketten talep edilmiş ise de davalı şirketin müvekkili şirket tarafından fazla ödenen 39.240 TL'yi müvekkili şirkete iade etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten 39.240 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, davacı müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiye aykırı davranarak müvekkil şirket tarafından yapılan fazla ödemeyi iade etmeyerek müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı şirketin bu yolla da sebepsiz olarak zenginleştiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davalı üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz ve tüm banka kayıtlarını üçüncü kişilere devir ederek mal kaçırma edasıyla hareket etmesi kuvvetle muhtemel olduğundan HMK:389 kapsamınca tedbir konulmasına, tedbir talebimizin reddi halinde alacak miktarı itibariyle ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile; müvekkili şirketin yapmış olduğu sebepsiz zenginleşme oluşturan 39.240 TL tutardaki fazla ödemenin davalı şirket tarafından sebepsiz zenginleşme tarihinden bu yana işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkili şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazımız bulunmakla birlikte davanın zamanaşımı sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iş hayatında güvenilir şekilde ticaretini sürdüren alüminyum sistemleri ticaretiyle uğraşan bir ticari işletme olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibine giriştiğini ve işbu icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edildiğini, müvekkili şirketin ve davalı şirketin ticari defterleri, irsaliyeler, ticari yazışmalar incelendiğinde müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı görüleceğinin, somut uyuşmazlıkta sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığından dolayı, davanın esastan reddini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklı fazla ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi talebine ilişki...