Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ----- bulunan bir firmanın, ---- karşılığında yatak odası takımı gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, 12.06.2019 tarihinde müvekkili şirketin siparişleri hazırlayıp-----akliye firması ile gönderdiğini ve malların ---- tarihinde alıcı firma tarafından ---- teslim alındığını, söz konusu ticarete ilişkin davacı tarafından 12.06.2019 tarihinde iki konteyner mal yüklenmesi esnasında ----- tutarlı irsaliyeli faturalar düzenlendiğini,----- firma malları teslim aldıktan bir süre sonra ---- tarihinde de ------ ödeme yaptığını, bu tutarların dışında her hangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirketin yurt dışına yaptığı bu ihracattan dolayı 62.600 USD bakiye alacağı tahsil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/145 Esas KARAR NO: 2023/998 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13.10.2021 KARAR TARİHİ: 12.12.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile dava dışı ----- bulunan bir firmanın, ---- karşılığında yatak odası takımı gönderilmesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, 12.06.2019 tarihinde müvekkili şirketin siparişleri hazırlayıp-----akliye firması ile gönderdiğini ve malların ---- tarihinde alıcı firma tarafından ---- teslim alındığını, söz konusu ticarete ilişkin davacı tarafından 12.06.2019 tarihinde iki konteyner mal yüklenmesi esnasında ----- tutarlı irsaliyeli faturalar düzenlendiğini,----- firma malları teslim aldıktan bir süre sonra ---- tarihinde de ------ ödeme yaptığını, bu tutarların dışında her hangi bir ödeme yapılmadığı için müvekkili şirketin yurt dışına yaptığı bu ihracattan dolayı 62.600 USD bakiye alacağı tahsil edilemediğini, davacı müvekkil şirket yetkilisi ---davalı banka arasında ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere, dava konusu ticarete ilişkin ----- imzalandığını, bu poliçe ile müvekkilinin yurt dışına yaptığı ihracatlardan dolayı muhtemel zararları teminat altına alındığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından davalı sigorta poliçesi düzenleyen bankaya başvuruda bulunduğunu, ----- tarihinde e posta kanalıyla zararın limit dahilinde karşılanması talep edildiğini, ancak davalı bankanın müvekkili şirketin temin edemeyeceği bir takım evrakları talep ederek, geçiştirmek suretiyle zararı gideremediğini, arabuluculuk süreci anlaşmazlık olarak neticelendiğini, buna göre; uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere yukarıda izah edilen alacakların tahsili amacıyla iş bu belirsiz alacak davasını açmak zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik 1.000 USD alacağın, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davaya konu alacağın zaman aşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasında akdedilmiş olan -----poliçesinde yetki şartı düzenlendiğini, buna göre ---- uyarınca poliçeden doğan ihtilaflarda yetkili mahkeme ------- Adliyesi mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığını, Ayrıca, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. Maddesinin 1. Fıkrası Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. hükmünü haiz olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereği tüzel kişiler aleyhine açılacak davalarda genel yetkili mahkemenin, merkezin bulunduğu yer mahkemesi olup, davalı bankanın genel m...