Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-------- davacı şirket arasında ---- tarihinde ----- akdedildiğini, sözleşme gereğince --------- verilen------------aktivitelere dönük bilet satışları yapılan -------------kullanımı tahsis edildiğini, Diğer davalı ------ sözleşmenin ------ maddesinde, diğer davalının tüm borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, Davalı ------ yukarıda arz edilen ve davalı şirketin iştigal konusuyla ilgili yürütülen tüm ticari ilişki cari hesapta izlendiğini, Davacı şirketin -------- alacağı oluştuğunu, Davalıların ödeme yapmaması üzerine------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve -------- tarihinde her iki davalıya da tebliğ edildiğini, verilen 7 günlük ödeme süresinin dolduğunu, 12.02.2014 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/171 ESAS KARAR NO: 2023/223 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/05/2020 KARAR TARİHİ: 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-------- davacı şirket arasında ---- tarihinde ----- akdedildiğini, sözleşme gereğince --------- verilen------------aktivitelere dönük bilet satışları yapılan -------------kullanımı tahsis edildiğini, Diğer davalı ------ sözleşmenin ------ maddesinde, diğer davalının tüm borçlarına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, Davalı ------ yukarıda arz edilen ve davalı şirketin iştigal konusuyla ilgili yürütülen tüm ticari ilişki cari hesapta izlendiğini, Davacı şirketin -------- alacağı oluştuğunu, Davalıların ödeme yapmaması üzerine------- yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve -------- tarihinde her iki davalıya da tebliğ edildiğini, verilen 7 günlük ödeme süresinin dolduğunu, 12.02.2014 tarihinde davalıların temerrüde düştüğünü, Davalıların ödeme yapmaması üzerine, sözleşmenin ------- düzenlenen yetki şartına istinaden ------dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Her iki davalının da itirazı üzerine takibin durduğunu, Davalıların itirazının iptal edilmesi ve takibe devam edebilmek için------ sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, İtirazın iptali dava dosyasına davalıların sundukları cevap dilekçelerindeki beyanlarından, davalıların baştan itibaren kötüniyetli olduklarının anlaşıldığını, Davalı -----cevap dilekçesinin 3. sayfasında, taraflar arasındaki ticari ilişki kabul ve ikrar edilmekte, ilişkinin alım/satım ilişkisi olduğu ifade edildiğini, acentelik sözleşmesini şirket yetkilisinin imzalamadığı beyan edildiğini, bu nedenle yetki şartının geçerli olmadığının savunulduğunu,------ imza incelemesi yaptırdığını, 17.12.2015 bilirkişi raporunda sözleşmedeki tüm imzaların davalı ------ ait olduğunun anlaşıldığını, Sözleşmeyi ------ yetkilisinin imzalamamış olması nedeniyle sözleşmedeki yetki şartının geçerli olmadığı kanaatine varan İlk Derece Mahkemesi davanın usulden reddine karar verildiğini, ------ onanmadığını, ----- yapılan yargılama sonucunda ortaya çıkan duruma göre davalıların hukuki sorumluluğunun mahiyetinin değiştiğini, Davalı,-------- sunduğu cevap dilekçesinde beyan ve kabul edildiği üzere taraflar arasında alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Davalının cari hesapta görünen alım - satım işlemlerini kabul ettiğini, ----- bedelli iade faturasına itirazı söz konusu olduğunu, bu satışı da davacı şirket üzerinden yaptığı 22.06.2012 tarihli kayıtta görüleceğini, Diğer davalı------yetkili olmadığı halde davalı şirketin yetkilisiymiş gibi sözleşmeye imza koyduğunu, Davacı şirkette, usulüne uygun sözleşme akdetmiş gibi güven uyandırdığını, Yetkisiz temsilci olan ---------acentelik sözleşmesinin geçerli olmamasından kaynaklanan zarardan sorumlu olduğunu, Fazlaya ...