Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayyımlık görevi ----- tarafından yürütüldüğü,----- Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un md.19/6 düzenlemesi, ---------- hükmünü amir olduğu, yasal düzenleme uyarınca, müvekkili şirketin huzurdaki davada harçtan muaf olduğu, ---- tarihinde kayyımlara devredildiği, sonrasında, ------ yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin '7. Md. uyarınca müvekkili şirket üzerindeki kayyımlık yetkileri ------- devredildiği, müvekkili şirket, ---- iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştiren şirkett olduğu, yurtdışına-------- sektöründeki ürünleri pazarladığı, şirketin, bu satışlar neticesinde, ----- yılları...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/228 Esas KARAR NO:2023/1088 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2022 KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kayyımlık görevi ----- tarafından yürütüldüğü,----- Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair 6758 sayılı Kanun'un md.19/6 düzenlemesi, ---------- hükmünü amir olduğu, yasal düzenleme uyarınca, müvekkili şirketin huzurdaki davada harçtan muaf olduğu, ---- tarihinde kayyımlara devredildiği, sonrasında, ------ yayımlanarak yürürlüğe giren 677 sayılı KHK'nin '7. Md. uyarınca müvekkili şirket üzerindeki kayyımlık yetkileri ------- devredildiği, müvekkili şirket, ---- iştiraklerinden olup, diğer grup şirketlerinin ürettiği ve genel itibariyle eğitim malzemelerinin ihracatını gerçekleştiren şirkett olduğu, yurtdışına-------- sektöründeki ürünleri pazarladığı, şirketin, bu satışlar neticesinde, ----- yılları arasında satış bedellerini tahsil edememesi sonucunda yurt dışında yer alan şirketlerden ticari alacakları doğduğu, zaman içerisinde davalı taraf ile tahsilata yönelik girişimlerde bulunulmuş ancak bir neticeye varılamadığı, son olarak yukarıda numarasını belirttikleri arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak arabuluculuk sürecinden de yine bir sonuç alınamadığı, bu sebeple işbu davayı açma zorunluluğu doğduğu, dava dilekçesi ekindeki faturalar, yurtdışı çıkış evrakları ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin, davalı yabancı şirketten, ilgili fatura bedellerinin toplamı 615.868.34 EURO olmakla, geriye kalan 536.685,39 Euro alacağı olduğu, fatura tarihleri göz önünde bulundurularak ilgili tarihlerden işleyecek, bankalarca uygulanan en yüksek yabancı para faizi ile birlikte 536.685,39 Euro alacağın tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.----- davalı şirkete dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliği için hazırlanan istinabe evraklarının ----Sayılı yazısı ekinde iade edildiği, yazı ekindeki bir kısım evrakların ----- olması nedeniyle tebligatın yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise hangi gerekçe ile yapılamadığı anlaşılamadığı, bu hususta mahkememizin ---- tarihli ara kararı ile davacı vekiline söz konusu yazı cevabının ----tarafından --- tercüme ettirerek dosyaya sunması için 1 aylık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde bu hususun yerine getirilmemesi halinde davalıya tebligat yapılamadığı kabul edilerek taraf teşkili sağlanamadığından davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacı vekiline 22/10/2023 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2023 tarihli dilekçe ile HMK'nun 119.maddesi kapsamında teb...