Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/677 · K. 2024/270
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/677 K. 2024/270

E. 2015/677K. 2024/27029 Şubat 2024
tazminatkâr payımanevi tazminatbağımsız bölümbilirkişi raporueser sözleşmesizarar tazminifesih hakkıtapu sicilikat irtifakısatış sözleşmesisözleşmenin feshitapu iptalitapu iptali ve tesciltaşınmaz satışıticari faaliyetyetkili mahkemeyetkiye itirazyoksun kalınan karzilyetlikbilirkişi incelemesidava ehliyetidelil tespitihacizhizmet sözleşmesiistinaf yolulimited şirketmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketlerden .... şirketinin %50 ortağı olduğunu, davalılardan ....'nun da aynı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirkete ait tescilden geçmiş olan ana sözleşmenin 8. Maddesine göre şirketin işlerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülmesinin öngörüldüğünü, ve ilk 5 yıl için davalı .... ile ....'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, ana sözleşmenin 9. Maddesine göre de şirketi temsil ve ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan edilmesinin öngörüldüğünü, ilk 5 yıl için müdür seçilenlerin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/677 Esas KARAR NO : 2024/270

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketlerden .... şirketinin %50 ortağı olduğunu, davalılardan ....'nun da aynı şirketin %50 ortağı olduğunu, şirkete ait tescilden geçmiş olan ana sözleşmenin 8. Maddesine göre şirketin işlerinin ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütülmesinin öngörüldüğünü, ve ilk 5 yıl için davalı .... ile ....'ın şirket müdürü olarak seçildiğini, ana sözleşmenin 9. Maddesine göre de şirketi temsil ve ilzam edecek imzaların ortaklar kurulu tarafından tespit, tescil ve ilan edilmesinin öngörüldüğünü, ilk 5 yıl için müdür seçilenlerin müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, davalı ... Şirketi ile mülkiyeti 47/100 oranında davalı ...'na, 53/100 oranında da davalı ... Koop. Ait .... mevkii, ... adai .... parsel, 24/a pafta ile tapu siciline kayıtlı taşınmaz üzerin de .... şirketi ile "kat karşılığı daire ve dükkan inşaatı, Gayrimenkul satış vaadi pazarlama ve hasılat paylaşım sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmede müteahhit davalı .... şirketinin sözleşme hükümlerine göre 748 adet konut(daire) ve 68 adet işyerinin bağımsız bölüm ile ortak alanların inşaatının, sosyal tesis, altyapı ve çevre düzenleme işlerinin anahtar teslim olacak şekilde tamamlanması, yapı kullanma izninin alınması, söz konusu 748 adet konut ve 68 adet işyerinin satışının yapılması ve bunları yaparken harcadığı gider ve emekleri karşılığında 546 adet konut ve 49 adet işyerinin müteahhite aktarılmasına karar verildiğini ve inşaatın bitirilme süresinin 31/03/2008 olacağının öngörüldüğünü, tarafların birbirine olan güvenleri ile arsa sahibinin müvekkilin ortağı olan ...'nun eşi olması ve noter masraflarının fazlalığı nedenleriyle sözleşmenin noter tarafından yapılmadığını, taraflar arasında yazılı olarak düzenlendiğini, işlemler açısından şirket müdürü olan davacıya arsa sahiplerinin ayrıca özel vekaletname düzenlediklerini, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkilinin aldığı özel yetkili vekaletname ile ruhsat işlemlerini başlatmış ise de ... Belediyesi arsa üzerinde arsa sahibi davalı ...'nun kredi borcundan dolayı ipotek olması nedeniyle inşaata yapı ruhsatı vermediğini, kredi alacaklısı bankanın kat irtifakı kurulması için muvaffakatname vermediklerini, oysa ki sözleşme gereğince arsanın her türlü takyidattan uzak olarak müteahhide teslim edilmesi zorunluluğu olduğunu, ancak arsa sahibinin sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkilinin diğer ortağı olan davalı ....'nun da eşi olan ...'nun borcundan dolayı ipotekler olmasından doğan ruhsat gecikmesine sessiz kaldığını ve birlikte hareket ettiğini, ancak inşaatın bir an önce başl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 58

3. Kişilik hakkının zedelenmesi

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 207

A. Tanımı ve hükümleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 358

B. Genel hükümlerin uygulanması

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 616

I - Yetkiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2022/913

6 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/611 · K. 2024/474

25 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/826 · K. 2022/793

15 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/775 · K. 2023/318

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/755 · K. 2025/422

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/434 · K. 2024/983

10 Ekim 2024