Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan 14.08.2023 tarihinde Arıtma Sistemi Yapımı İle Montaj Bedeli satın alındığını ve söz konusu hizmet ve kurulumun bir haftalık süre içerisinde yerine getirileceği kararlaştırıldığını, lakin taraflar arasında kararlaştırılan bu tarihlere davalı taraf riayet etmediğini, söz konusu taahhüt edilen eser ne belirtilen tarihte yapılıp teslim edildiğini, ne de daha sonra yapılıp teslim edilen sistem iki günden fazla çalıştığını, müvekkilinin bir çok defa davalı ile iletişime geçmiş olsa da sürekli bir öteleme durumu ve yine sürekli arıza problemleriyle karşılaştığını, söz konusu bu durum ..... yazışmalarında da mevcut olduğunu, davalının birkaç defaya mahsus ayıbın giderilmesi hususunda girişimi bulunulmuşsa da herhangi bir sonuç...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/755 Esas KARAR NO : 2025/422
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan 14.08.2023 tarihinde Arıtma Sistemi Yapımı İle Montaj Bedeli satın alındığını ve söz konusu hizmet ve kurulumun bir haftalık süre içerisinde yerine getirileceği kararlaştırıldığını, lakin taraflar arasında kararlaştırılan bu tarihlere davalı taraf riayet etmediğini, söz konusu taahhüt edilen eser ne belirtilen tarihte yapılıp teslim edildiğini, ne de daha sonra yapılıp teslim edilen sistem iki günden fazla çalıştığını, müvekkilinin bir çok defa davalı ile iletişime geçmiş olsa da sürekli bir öteleme durumu ve yine sürekli arıza problemleriyle karşılaştığını, söz konusu bu durum ..... yazışmalarında da mevcut olduğunu, davalının birkaç defaya mahsus ayıbın giderilmesi hususunda girişimi bulunulmuşsa da herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin 20.03.2024 tarihinde Beyoğlu ..... Noterliği'nin 20.03.2024 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya karşı bildirimde bulunarak sözleşmeden döndüğünü beyanla şimdilik 1.000,00 TL ödenen fatura bedelinin vade tarihinden, 1.000,00 TL maddi zararının dava tarihinden, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı şirkete iki ayrı zamanda iki farklı iş yapıldığını, ilk iş 14.08.2023 tarihinde faturası kesilerek teslim edilen arıtma sistemi ve montaj işi olduğunu, bu işin bedeli KDV dahil 210.600,06 TL olduğunu, müvekkili bu iş karşılığında davacı şirketten 200.000 TL vadeli çek aldığını, ikinci iş ise 04.09.2023 tarihinde işi yapılan cam işleme makinasının montaj işi olduğunu, bu işin bedeli ise KDV dahil 10.000 TL olduğunu, huzurdaki davaya konu edilen ise ilk iş olan ve 14.08.2023 tarihinde teslimi yapılan arıtma işi olduğunu, bu iş ile ilgili olarak müvekkiline ayıp ihbarı 05/03/2024 tarihinde yapıldığını, bu tarihten önce yapılan bir ayıp ihbarı mevcut olmadığını, ayıp ihbarının yasada öngörülen sürede yapılmadığını, davacı her ne kadar makinenin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de, davacı çalışanlarından olan ve ... isimli ustası (...) belirtilen telefondan müvekkilinden makinanın çalışmasında kullanılan ilacın bitmesi nedeniyle yenisinin nereden temin edileceği konusunda yardım istediğini, bu husus bile makinanın haziran 2024 yılı içerisinde kullanıldığını açık olarak gösterdiğini, talep edilen maddi tazminat isteminin neden kaynaklı olduğunun ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla davacı tarafın alacaklı olduğu yönünde bir kanaat hasıl olacak ise de bu alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın belli olduğu durumlard...