DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde hırsızlık başta olmak üzere tüm olaylara karşı bilgi, denetim ve ihbar sağlaması adına davalı ile 06.01.2022 tarihli .... sözleşme numaralı ... Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi (Kurumsal) Başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait işyerine davalı şirketin sistemleri kurulduğunu, müvekkilinin bu hizmet karşılığında ödemeleri gerçekleştireceğini, müvekkili şirket tüm önlemleri almasına rağmen, işyerinde hırsızlık gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından kurulan sistem çalışmadığını, olaya zamanında müdahale edilemediğini ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/631 Esas KARAR NO : 2024/792
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait işyerinde hırsızlık başta olmak üzere tüm olaylara karşı bilgi, denetim ve ihbar sağlaması adına davalı ile 06.01.2022 tarihli .... sözleşme numaralı ... Güvenlik Sisteminin Temin Kurulum Montaj ve Kiralanması Sözleşmesi (Kurumsal) Başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait işyerine davalı şirketin sistemleri kurulduğunu, müvekkilinin bu hizmet karşılığında ödemeleri gerçekleştireceğini, müvekkili şirket tüm önlemleri almasına rağmen, işyerinde hırsızlık gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından kurulan sistem çalışmadığını, olaya zamanında müdahale edilemediğini ve müvekkili şirkein büyük bir zarara girdiğini, müvekkili şirket yetkilisinin olaya ilişkin ifadesine başvurulduğunu, şirket yetkilileri tarafından güvenlik sistemi aktif hale getirilmesine rağmen, her akşam 22:00 de şirkette ki güvenlik sisteminin merkezden otomatik olarak aktif hale getirilmesi gerekmesine rağmen, güvenlik sisteminin devreye girmediğini, hırsızlar tarafından kapı ve kilit kırılarak içeriye girildiğini, müvekkili şirkete ait eşyaların çalındığını, müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, davalı şirketle iletişime geçilerek zararlarının giderilmesini talep ettiklerini, alarm sisteminde var olan hatayı kabul eden davalı şirketin, müvekkilin zararının karşılanması noktasında aksiyon alamadıklarını, davalı şirket tarafından ayıplı hizmet verildiğini beyanla anılan nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde görmediğini, davacının manevi tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararın kişisel haklarına ilişkin değil tamamen mal varlığına ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, bu hususun davacının kendi el yazısıyla imzalamış olduğu teslim ve montaj formu ile de sabit olduğunu, dava konusu meydana gelen hırsızlık olayında müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket 5188 Sayılı Kanun, ilgili yasal mevzuat ve sözleşme hükümleri uyarınca yerine getirmesi gereken tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, TBK 52. Maddesi uyarınca davacının müterafık kusuru bulunduğunu, davacı tarafın sinyal raporlarında da görüleceği üzere, her gün iş yerinden ayrılmadan önce...