Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin 28.04.2021 tarihinde davacı ile .... vekili .... arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı .... mah. ... mah. 37-36 sokak adresindeki davacıya ait inşaatların mutfak, mobilya, banyo, dolap, kapılar vs. işlerin ve söz konusu inşaatlarda yer alan dış cephe yapım montaj işçiliğinin davacı tarafından belirli bir bedel ödenmesi karşılığında davalı tarafından yerine getirilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamı ödenmesine rağmen davalı tarafından sözleşmede yer alan edimlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalıya değeri 100.000,00 TL olan ..... marka araç verildiğini, davacı tarafından 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının 28.04.2021...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/668 Esas KARAR NO : 2024/368
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin 28.04.2021 tarihinde davacı ile .... vekili .... arasında akdedilen eser sözleşmesine istinaden davalı .... mah. ... mah. 37-36 sokak adresindeki davacıya ait inşaatların mutfak, mobilya, banyo, dolap, kapılar vs. işlerin ve söz konusu inşaatlarda yer alan dış cephe yapım montaj işçiliğinin davacı tarafından belirli bir bedel ödenmesi karşılığında davalı tarafından yerine getirilmesine ilişkin sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan ücretin tamamı ödenmesine rağmen davalı tarafından sözleşmede yer alan edimlerin hiçbirinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından davalıya değeri 100.000,00 TL olan ..... marka araç verildiğini, davacı tarafından 65.000,00 TL bedelli çek verildiğini, davalının 28.04.2021 tarihli sözleşmede yer alan edimlerinin hiçbirini yerine getirmediğini, iş bu durum sonucunda davacı zarara uğradığını, davalı tarafından yerine getirilecek olan edimler toplam değeri 230.000,00 TL iken söz konusu davanın açıldığı tarihte sözleşmede yer alan ve davalı tarafından yerine getirilecek olan edimlerin toplam değeri ülkemizin içinde bulunduğu mevcut enflasyon çerçevesi içinde bir hayli arttığını, artış sonucunda davacı zarara uğradığını, davacı inşaatlarında mevcut dava tarihi itibariyle ifa edilir ise maliyenin ne kadar olacağının tespiti gerektiğini, davalının menkul ve gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi halde mahkememizce uygun görülecek olan teminat karşılığında ihtiyaten haczini, fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme haklarını saklı tutmakla müvekkilinin davalıya sözleşmenin ifası maksadı ile ödemiş olduğu şimdilik kısmi olarak 10.000,00-TL'nin sözleşme tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibari ile işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsilini, açıklanan nedenlerle davacının uğramış olduğu şimdilik 10.000,00-TL müspet zararın sözleşme tarihi olan 28/04/2021 tarihi itibari ile işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu sözleşmenin davalı ile değil boşandığı eski eşi ile imza edildiğini, davalının işbu sözleşmeyi imza etmeye dava dışı ....'i yetkilendiğine ilişkin dosyada yetki evrak olmadığını, davalı imzasını taşımayan sözleşmeden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, davalıya değeri 100.000-TL olan .... marka araç verildiği iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı taraf eksik iş iddiasına ilişkin herhangi bir tespit yaptırmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tanıklarından ... 14/04/2023 tarihli duruşmada; "Davacı ... be...