DAVA: Tazminat (Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin, davalı tarafından işletilen ...ta bağlandığını, davalı tarafından keşide edilen 29.07.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin derhal feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarda dayanak gösterilen 17.08.2020 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını,sözleşmede yalnızca davalı şirket yetkililerinin imzası bulunduğunu,feshe bağlı sonuçların doğabilmesi için öncelikle karşılıklı akdedilmesi gerektiğini,ihtarda müvekkiline ait teknede ağırladığı misafiri ... tarafından 29.07.2022 tarihinde marina huzur ve güvenliğini bozan davranışları nedeniyle olayın ... Yönetmeliği'nin 17 ile 20. maddeleri çerçevesinde tek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1855 KARAR NO: 2024/359 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Tazminat (Bağlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait teknenin, davalı tarafından işletilen ...ta bağlandığını, davalı tarafından keşide edilen 29.07.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin derhal feshedildiğinin bildirildiğini, ihtarda dayanak gösterilen 17.08.2020 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını,sözleşmede yalnızca davalı şirket yetkililerinin imzası bulunduğunu,feshe bağlı sonuçların doğabilmesi için öncelikle karşılıklı akdedilmesi gerektiğini,ihtarda müvekkiline ait teknede ağırladığı misafiri ... tarafından 29.07.2022 tarihinde marina huzur ve güvenliğini bozan davranışları nedeniyle olayın ... Yönetmeliği'nin 17 ile 20. maddeleri çerçevesinde tek taraflı fesih sebebi olduğu belirtildiğini,belirtilen sebebin haklı feshin koşulları oluşmadığını,sözleşmenin tarafı müvekkilinin marinada huzur ve sükunu bozacak eylemlere, her hangi bir şikayete konu olmadığını, marina işletmesine karşı görevlerini gereken hassasiyet ile yerine getiren bir müşteri olmasına rağmen yalnızca iddiadan ibaret münferit bir olaya dayanılarak tek taraflı fesih bildiriminde bulunulmasının kötü niyetli olduğunu,müvekkilinin hizmet bedelini ödeyerek 03.08.2023 tarihine kadar marinada bağlama hakkına sahip olduğunu,başka bir marina ile daha yüksek bedelle sözleşme yapma zorunda bırakarak maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, hizmet alamadığı 12 aylık döneme ilişkin yaptığı ödemenin tazminini talep ettiğini, feshe bağlı müspet ve menfi zararların bilirkişi marifetiyle tespitini ve tazminini,şimdilik 1.000-TL zararının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacıya ait teknenin, müvekkili şirket tarafından işletilen ...'da ... Bağlama Yeri ve Hizmetleri Sözleşmesi gereğince bağlanarak çıkış yaptığı ana kadar hizmet aldığını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Marmaris Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait teknede bulunan ve davacı tarafından dilekçesinde "..." olarak adlandırılan şahsın 29/07/2022 tarihinde marina huzur, düzen ve güvenliğini bozan söylem ve davranışlarda bulunduğunu, buna ilişkin ... aleyhinde Marmaris C Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve Marmaris 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/347 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, haklı feshin dayanağını teşkil eden olayın 29/07/2022 tarihinde meydana geldiğini ancak davacının bahsettiği ... Yönetmeliğinde Değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 19/10/2022 yani olay tarihinden sonra yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; dava...