Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, davalının ihbar olunan ...'tan "..." plakalı aracını 03/04/2019 tarihinde 32.000-TL'ye satın aldığını, davalının satım işleminden önce aynı gün müvekkilinden araç ekspertiz raporu aldığını, raporun alınmasından 2,5 ay sonra aracın satış ilanında belirtilen hasar kaydı dışında başka hasarlarının da bulunduğu iddia edilerek davalı tarafından sulh hukuk mahkemesinde tespit yaptırdığını, bu tespite istinaden davalı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nde müvekkili ve ihbar olunan aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin çalışana tebliğ edildiğinden bahisle takipten haberdar olunmadığını ve takibe itiraz edilemediğini, 15/08/2019 tarihinde 12.160,30-TL'nin icra tehdidi altında davalıya ödenmek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1097 KARAR NO : 2024/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili, davalının ihbar olunan ...'tan "..." plakalı aracını 03/04/2019 tarihinde 32.000-TL'ye satın aldığını, davalının satım işleminden önce aynı gün müvekkilinden araç ekspertiz raporu aldığını, raporun alınmasından 2,5 ay sonra aracın satış ilanında belirtilen hasar kaydı dışında başka hasarlarının da bulunduğu iddia edilerek davalı tarafından sulh hukuk mahkemesinde tespit yaptırdığını, bu tespite istinaden davalı tarafından İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nde müvekkili ve ihbar olunan aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin çalışana tebliğ edildiğinden bahisle takipten haberdar olunmadığını ve takibe itiraz edilemediğini, 15/08/2019 tarihinde 12.160,30-TL'nin icra tehdidi altında davalıya ödenmek zorunda kalındığını; ekspertiz raporlarının tavsiye niteliğinde olduğunu, davalıya sadece boyalı ve değişen parçalar hakkında bilgi verildiğini ve aracın gizli ayıplı olduğu kanaati oluşsa dahi sorumlunun eski araç sahibi ihbar olunan Metin olduğunu ileri sürerek, 12.160,30-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili tarafından davacıya yaptırılan ekspertizde "Aracın Periyodik Bakımı Tavsiye, Klima Çalışıyor, Şase Numarası Doğrulandı, Şase Temiz, Debriyaj Baskısı sertleşmiş, karterde yağ terlemesi mevcut..." tespitlerinin bulunduğunu ve araçta ilanda belirtilenlerin dışında hasar bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiğini ancak sonradan aracın bakım amacıyla bir ustaya götürüldüğünde, araçta raporda belirtilenlerin dışında da hasar olduğunun tespit edilmiş olduğunu, bunun üzerine İstanbul Anadolu 16. SHM'de yapılan tespite istinaden davacıya ve aracı satan Metin'e ihtarname ile onarım bedelinin tazmininin istenildiğini fakat müvekkiline cevap verilmediğinden icra takibi yapıldığını, söz konusu hasarların satımdan önce mevcut olduğunun belirlendiğini, İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliğin "Ekspertiz" başlıklı 14/5 maddesinde ekspertiz raporunu düzenleyen kişilerin rapordaki bilgilerin taşıtın gerçek durumunu yansıtmamasından sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davacı şirketin ekspertizlik hizmetini resmi olarak yapan bir firma olarak araçla ilgili teknik bilgileri etraflıca inceleyip müşterisine aktarması gerekirken aracın ayıplı olduğunu söylemediği için sorumluluğunu yerine getirmediğinden kusurlu olduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davalı tarafından icra takibinde talep edilen bedellerin davaya konu araçtaki ay...