DAVA: İtirazın İptali(Kaptanın Yetki ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının ... isimli teknesine bağlama hizmeti, karapark, çekme atma hizmeti verilmesi hususunda müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, 2021-2022 yılına ait hizmet sözleşmesinin 06/05/2022 tarihinde sona erdiğini, ancak sözleşmenin sona ermesine rağmen teknenin marinada tutulduğunu, 01/06/2023 - 06/05/2023'e kadar otomatik faturalandırma yapılmak suretiyle hizmet bedeli talep edildiğini, davalının bizzat aldığı hizmete ilişkin herhangi bir itirazı yokken fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/283 KARAR NO: 2024/283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali(Kaptanın Yetki ve Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının ... isimli teknesine bağlama hizmeti, karapark, çekme atma hizmeti verilmesi hususunda müvekkili ile davalı arasında hizmet sözleşmesi akdedildiğini, 2021-2022 yılına ait hizmet sözleşmesinin 06/05/2022 tarihinde sona erdiğini, ancak sözleşmenin sona ermesine rağmen teknenin marinada tutulduğunu, 01/06/2023 - 06/05/2023'e kadar otomatik faturalandırma yapılmak suretiyle hizmet bedeli talep edildiğini, davalının bizzat aldığı hizmete ilişkin herhangi bir itirazı yokken fatura bedelini ödemediğini, ödenmeyen bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında 2015 yılından bu yana sona erdikçe yenileme şeklinde devam eden bağlama hizmeti, karapark, çekme atma hizmet verilmesine dair hizmet sözleşmeleri bulunduğunu, müvekkilinin teknesini davacıya ait marinada tutmak istediğini ve 2021-2022 yıllarına dair sözleşmenin bitim tarihi olan 06.05.2022 tarihinden başlamak ve bir yıl geçerli olmak üzere yeni hizmet bedeline dair teklifin kendisine iletilmesini talep ettiğini, davacının ise bu talep üzerine 06.05.2022'den 06.05.2023 tarihine kadar geçerli olacak ve bedeli 333.577,86-TL olan teklifini müvekkiline ilettiğini, müvekkilinin de bu teklifi sözlü olarak kabul ederek kendisinden talep edilen hizmet bedelini 12.05.2022 tarihinde tam ve eksiksiz olarak davacının banka hesabına ödediğini, ancak daha sonra davacının müvekkiline ikinci bir fiyat bilgisi ilettiğini, bu kez fiyatın 400.271,89-TL olduğunu, aradaki fark olan 66.694,03-TL'yi müvekkilinin ödemediğini, müvekkilinin hizmet bedelini eksiksiz bir şekilde davacıya ödediğini belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin marina bağlama hizmet sözleşmesine dayandığı, İstanbul Liman Başkanlığının yazı cevaplarından teknenin davalı adına kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden, kendisine ait özel tekne nedeniyle davaya konu sözleşmeye taraf olan hukuken tüketici niteliğini haiz gerçek kişi olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işleminden kaynaklandığı, buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş...