DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalıya ait sağlık ürünlerinin ... ve ... numaralı ara konşimentolar ile müvekkili tarafından Çin'den Ambarlı'ya taşındığını,yapılan taşımalar için davalı adına toplam tutarı 4.800-USD olan iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 39.363,43-TL (2.833,12-USD) ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 1.966,88-USD alacağı kaldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline,davalının %20'den aşağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1867 KARAR NO: 2024/356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/03/2024 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davalıya ait sağlık ürünlerinin ... ve ... numaralı ara konşimentolar ile müvekkili tarafından Çin'den Ambarlı'ya taşındığını,yapılan taşımalar için davalı adına toplam tutarı 4.800-USD olan iki adet fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline 39.363,43-TL (2.833,12-USD) ödeme yapıldığını, müvekkilinin davalıdan 1.966,88-USD alacağı kaldığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğinden durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptaline,davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirketin ödemeleri eksiksiz ve zamanında yaptığını,davacının dava dilekçesinde belirtiği üzere iş karşılığında toplam 4.800-USD olan iki adet fatura kesildiğini, müvekkili tarafından her iki faturanın karşılığı olarak davacıya toplam 39.363-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin TL ödemesini seçimlik hakkını kullanmak üzere yaptığını, davacının iddia ettiği bakiyenin söz konusu olmadığını, borcun kaynağının arada yaşanan kur farkı olduğunu, geçen zamanda USD kurunun olağanüstü artması sebebiyle davacının kötü niyetli olarak icra takibi ve sonrasında huzurdaki davayı ikame ettiğini belirterek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile navlun faturalarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı,takip tutarının 1.966,88-USD olduğu, takipte yabancı para üzerinden talep edilen alacağın TL karşılığının yazılmadığı, itirazın iptali davalarında, dava şartlarından biri de geçerli bir ödeme emri tebliği ve ödeme emrine itirazın bulunması olup,HMK 114/2. maddesi anlamında özel dava şartı eksikliği bulunduğu, ödeme emrinde belirtilen hukuka aykırılığın kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle mahkemece resen gözetilmesi ve takibe yönelik itirazın iptali için açılan davada yasaya uygun takip yapılmadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, takip hukukundan kaynaklı bir durumun, "takibin her aşamasında" dikkate alınması, icra müdürlüğü tarafından da bu hususun değerlendirilebileceğini ortaya koyduğunu, bu durumda, şayet döviz alacağının TL karşılığı takip talebine yazılmamışsa icr...