DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı sitede güvenlik hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında, 30.11.2023 tarihinde, 225.000,89 TL bedelli fatura tanzim edilerek, davalı site yönetimine gönderildiğini, davalıdan takip tarihi itibariyle, önceki alacakları saklı kalmak üzere, 30.11.2023 tarihli faturaya istinaden, 225.000,89 TL asıl alacak, 5.373,82 TL faiz olmak üzere toplam 230.374,71 TL TL alacağı bulunduğunu, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/192 Esas KARAR NO : 2024/202
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2024 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça borca itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı sitede güvenlik hizmeti verdiğini, verilen hizmet karşılığında, 30.11.2023 tarihinde, 225.000,89 TL bedelli fatura tanzim edilerek, davalı site yönetimine gönderildiğini, davalıdan takip tarihi itibariyle, önceki alacakları saklı kalmak üzere, 30.11.2023 tarihli faturaya istinaden, 225.000,89 TL asıl alacak, 5.373,82 TL faiz olmak üzere toplam 230.374,71 TL TL alacağı bulunduğunu, gerek müvekkilinin gerekse davalının ticari defterlerinde bu durum açıkça görülmesine rağmen; davalı şirketin takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde; Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir hükmüne yer verilmiştir. Buna göre görev hususunun belirlenmesinde bu konuda ayrı bir düzenleme bulunup bulunmadığının göz önünde bulundurulması gerekmektedir. -6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 154 vd. maddeleri hükmünce ticari dava sayılır. Buna karşılık Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın ticari dava sayılan havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin uyuşmazlıklardan doğan davalar herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari dava vasfını kaybedecektir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ...