Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/231 · K. 2024/986
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/231 K. 2024/986

E. 2024/231K. 2024/9864 Ekim 2024
icra takibiitirazın iptalisatış sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatıispat yüküistinaf yolusatış bedelişekil şartıbilirkişi raporuzilyetlikborca itirazhak düşürücü sürehizmet sözleşmesiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan ve 11/11/2023 tarihinde faturalandırılan 134.040,00 TL tutarındaki süt satış bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/231 Esas KARAR NO : 2024/986

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından satılan ve 11/11/2023 tarihinde faturalandırılan 134.040,00 TL tutarındaki süt satış bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcun varlığını bildiği halde kötü niyetli olarak yapılan takibe itiraz ettiğini, takibin bu sebeple durduğunu, Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu alacağın gerçek dışı ve dayanaksız olduğunu, davacı tarafa borçlarının olmadığını, takip dayanağı olarak icra dosyasına sunulan ve gerçek dışı bir ticaret varsayımı olan faturaya konu bir satış gerçekleşmediğini, haklı itirazın kabulüne, borçlu olmadıklarından dolayı kötü niyetli davacı taraf aleyhine iddia edilen alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile süt satışına ilişkin fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. -Mahkememizce icra dosyası, taraflara ait Ba-Bs formları, SGK ve ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, ticari defterler incelenmiş ve diğer tüm deliller toplanmıştır. -Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı takip borçlusu tarafından davalı takip alacaklısı aleyhine 134.040,00 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının " süt satışına ilişkin fatura alacağı" olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. -2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. -İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku iç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/368 · K. 2024/988

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/437 · K. 2024/993

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/384 · K. 2024/985

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/55 · K. 2024/995

4 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/14 · K. 2024/992

4 Ekim 2024