Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamın uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ...mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine 05.04.2022 ve 03.05.2022 tarihli kararlarla, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı ... vekili ile davalı ...mirasçısı ... ve ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu ek kararlar davalı ... vekili ile davalı ...mirasçısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve...
8. Hukuk Dairesi 2025/1613 E. , 2025/3703 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/9 E., 2022/9 K.
Taraflar arasındaki genel mahkemeden aktarılan kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamın uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... vekili ve davalı ...mirasçısı ... ve ... vekili ile davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine 05.04.2022 ve 03.05.2022 tarihli kararlarla, temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davalı ... vekili ile davalı ...mirasçısı ... ve ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu ek kararlar davalı ... vekili ile davalı ...mirasçısı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78 ve 79 parsel sayılı sırasıyla 40.750,00 m2, 15.500,00 m2, 170.750,00 m2, 2.119,00 m2, 7.300,00 m2, 29.250,00 m2, 353.750,00 m2, 117.250,00 m2, 28.000,00 m2, 84.500,00 m2, 183.875,00 m2, 21.125,00 m2, 575.750,00 m2 ve 360.600,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, genel mahkemede dava konusu olduğundan söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. 2. Davacı Hazine vekili Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde; ... köyünden ................... adına 05.11.1944 tarih ve 5 no.lu tapu kaydında taşınmazların ½ sinin senetsizden adına tescil edildiğini, ancak davalıların bir kısmının satışla malik olan taşınmazların sınırları ve tapu kütüğü sicilindeki hudutların ............. olan adını................olarak değiştirmek üzere Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinden tespit talebinde bulunduklarını ve tespit talebi kabul görerek Akçakale Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.1953 tarih ve 1952/51 değişik iş sayılı kararıyla bu köyün ................... olan isminin ................ olarak değiştirilmesine karar verildiğini, değiştirilen bu kayıt ile ............... adına olan kayıt arasında hukuki ve fiili ilişki olmadığını, .......... köyünün bağımsız iki tapu halinde Kanuni Evvel 937 tarihinde vergi kayıtlarında Hazine adına kayıtlı göründüğünü ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı ½ hissesinin iptali ile müdahalenin men’ini ve bu miktarın Hazine adına tescilini istemiştir. 3. Müdahiller , ..., ..., ..., .................vekili müdahale dilekçesinde; Hazine ile müşterek tapularının bulunması nedeniyle davaya müdahil olarak kabul edilmelerini istemiştir. 4. Müdahil ... müdahale dilekçesinde; Taşınmazlarda babası ................'d...