MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/304 E., 2024/514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/1702 E., 2020/6 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı ve 2.355,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü 1 19... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacılar adına tespit...
8. Hukuk Dairesi 2025/1678 E. , 2025/6314 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/304 E., 2024/514 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Yüksekova Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/1702 E., 2020/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 19... parsel sayılı ve 2.355,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; Hakkari ili Yüksekova ilçesi ... köyü 1 19... parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacılar adına tespit edilmesi gerekirken mera olarak tespit edildiğini, taşınmazın davacılara taksim sonucunda kaldığını, davacılar ile murislerinin eklemeli zilyetlikle nizasız ve fasılasız 80-90 yıldır ellerinde bulundurduğunu, davalı arazinin kadimden beri tarla olarak kullanıldığını, ilk malikinden itibaren sürekli olarak tarım arazisi olarak kullanıldığını, davacıların mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''1963 yılında yapılan 53 numaralı toprak tevzi komisyonu çalışmalarından önce davacılar ve asli müdahiller ile evveli zilyetleri tarafından malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığı, taşınmazın hiçbir dönemde köy orta malı, mera, çayır veya yaylak olarak kullanılmadığı, her zaman şahıs arazisi olarak tarla niteliğinde kullanıldığı, belirtmelik tutanağında davalı taşınmazın kaçak, yitik veya gaip kimselerden kaldığı hususunda bir beyana yer verilmediği, davalı Hazine'nin dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ispatlar nitelikte 53 numaralı toprak tevzi komisyonu çalışmalarına dayanak belirtmelik ve tablendigatif tutanakları haricinde bir delil sunamadığı, davacıların evveli zilyetleri ile birlikte davaya konu taşınmaz üzerinde 1963 tarihinde yapılan toprak tevzi çalışmaları öncesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde belirlenen 20 yıl süreyle nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyet olma koşulunu lehlerine olacak şekilde ispatladığı'' gerekçeleriyle davacılar ... (ölü), ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile asli müdahiller ..., ... ve ...'in davalarının kabulüne, davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulun...