Taraflar arasında tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu, ... ili ... ilçesi ... köyünde 5602 sayılı Tapulama Kanunu’na (5602 sayılı Kanun) göre 1952 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu eski 857 parsel yeni 1 76... parsel sayılı taşınmazın meşe ormanı vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, yörede 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1992 yılında yapılıp, 16.12.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon,...
8. Hukuk Dairesi 2025/3715 E. , 2025/6967 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/131 E., 2023/984 K.
Taraflar arasında tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu, ... ili ... ilçesi ... köyünde 5602 sayılı Tapulama Kanunu’na (5602 sayılı Kanun) göre 1952 yılında yapılan arazi kadastrosunda dava konusu eski 857 parsel yeni 1 76... parsel sayılı taşınmazın meşe ormanı vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, yörede 3116 sayılı Orman Kanunu'na göre 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1992 yılında yapılıp, 16.12.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon, orman kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ve 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 2/B madde uygulaması bulunduğu anlaşılmıştır. Davacılar vekili, dava dilekçesinde; ... köyü ... İçi mevkiinde bulunan 932 sayılı parsele bitişik tahminen 8.000 m² yüzölçümündeki tescil harici taşınmazı müvekkilerinin kazandırıcı zamanaşımı ile iktisap ettiklerini belirterek, taşınmazın davacılar adına tapuya tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 04.12.2017 tarihli ve 2015/21 Esas, 2017/666 Karar sayılı kararıyla, taşınmazın tapulama harici alanda kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 1971 yılında imar ihyasının tamamlandığı, dava tarihine kadar davacılar yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar Hazine, Orman İdaresi, Kahramankazan Belediye Belediye Başkanlığı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/4253 Esas, 2021/3064 Karar sayılı ilamıyla; dosyada bulunan ve yörede 1952 yılında yapılan tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile 22-a uygulaması ile oluşan pafta incelendiğinde, dava konusu taşınmazın 857 numaralı parsel sınırları içinde göründüğü, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede 857 parselin 09.08.1952 yılında tapulama ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edildiği, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a çalışmaları sonucu 1 76... parsel numarası aldığı ve halen meşe ormanı vasfıyla tapuda kayıtlı olduğu, hükme esas fen bilirkişi raporuna ekli krokide ise davaya konu taşınmazın tescil harici bırakılan alanda gösterildiği, bu haliyle taşınmazın konumu ve niteliği ile ilgili oluşan tereddütün giderilemediği, Mahkemece, öncelikle eski 857 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının onaylı sureti, ilk tesis kadastro çalışmalarındaki geniş paftası ve 22-a uygulaması sonucu oluşan 1 76... parsel sayılı taşınmazın geni...