DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/10/2021 KARAR TARİHİ: 19/03/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2021 evzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 13.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ve müvekkilin yolcu konumunda olduğu ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkil yaralanarak malul kaldığını, kazayla ilgili olarak------- soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma yapıldığını, taraflar şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin yolcu konumunda olduğu ----- plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte birtakım tedaviler gördüğünü, kalıcı olarak malul kaldığını, 18.01.2021 tarihinde------- başvurarak ve bizzat muayene olarak kaza tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/680 Esas KARAR NO: 2024/289 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 14/10/2021 KARAR TARİHİ: 19/03/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 14/10/2021 evzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: 13.11.2011 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalanan ve müvekkilin yolcu konumunda olduğu ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkil yaralanarak malul kaldığını, kazayla ilgili olarak------- soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma yapıldığını, taraflar şikayetçi olmadığından takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilin yolcu konumunda olduğu ----- plakalı aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kazadan sonraki süreçte birtakım tedaviler gördüğünü, kalıcı olarak malul kaldığını, 18.01.2021 tarihinde------- başvurarak ve bizzat muayene olarak kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller çerçevesinde maluliyet oranı %8,1 geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyacının 90 gün olduğunun belirlendiğini, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuruya konu talebin 8 yıllık zamanaşımına uğramış olması nedeniyle değerlendirilmeyeceğinden bahisle ret cevabı verildiğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, kazanın başlangıcından itibaren zamanaşımı süresinin geçmediğini, müvekkilinin ----- alınan rapor ile zarardan haberdar olduğunu, vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararlarda zamanaşımı süresinin ancak kesin teşhisten, sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun öğrenilmesinden sonra işlemeye başlayacağına dair çok sayıda ------- olduğunu, sigorta şirketinin zamanaşımı red gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu 15/11/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: 13.11.2011 tarihinde meydana gelen kazada, kazaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ----------sigortalı olduğunu ve poliçe teminatı limiti ile sınırlı olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 109/1.maddesine göre "Sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve her halde zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre tazminat talepleri için de geçerlidir" denildiğini, söz konusu söz konusu hüküm çerçevesinde Sayın Komisyon...