DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun Hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolun işletme hakkı sahibi, davalı ise işltme hakkı müvekkile ait otoyollarını ticari amaçla ullanan şirket olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, Bununla birlikte...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2024/216
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerinin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkındaki Kanun Hükümlerine göre Kuzey Marmara Otoyolun işletme hakkı sahibi, davalı ise işltme hakkı müvekkile ait otoyollarını ticari amaçla ullanan şirket olduğunu, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığı, davalının 01.11.2019 ila 25.02.2021 tarihleri arasında 59 geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlalli geçiş yaptığını, sunulan ihlalli, geçiş listesinde belirtilen muhtelif plakalı araçların muhtelif tarihlerde ücret ödeden ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içinde yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Md. ... E Sayılı dosyası üzerinden, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi gereğince tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı/borçlunun kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından davacı/alacaklının sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerinine ilişkin tesis edilen işlemler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanuna uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuranın yaptığı İhlalli geçişlerle ilgili Ceza uygulanması hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahipleri birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilme imkanı bulunduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlu hakkında eldeki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunun açıkça anlaşıldığını belirterek davalının haksız ve hukuki dayanaktan y oksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalı şirket adresinin Bağcılar/İstanbul adresi olduğundan Bakırköy Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki yönünden itir...