Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/38 · K. 2024/614
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/38 K. 2024/614

E. 2024/38K. 2024/6149 Ekim 2024
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıabonelik sözleşmesilimited şirketbilirkişi raporuhizmet sözleşmesialacağın tahsilianonim şirketfaize itirazödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve "Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone)" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanıma açıldığını, iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 352,16-TL'lik haklı alacağın tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/459 Esas KARAR NO : 2024/608 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 09/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş. ile ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında "Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve "Telefon Hizmet Formu (Kurumsal Abone)" akdedildiğini, taraflar arasında işbu sözleşmeler kapsamında gerekli işlemlerinin tamamlanmasının akabinde elektronik haberleşme hizmetinin davalının kullanıma açıldığını, iletişim hizmeti için düzenlenen faturaların son ödeme tarihi geçtiği halde ödenmediğini, davalı borçlu ile vadesi geçmiş olan borcun ödenmesi hususunda şifahen gerçekleştirilen görüşmelerden de sonuç alınamaması üzerine müvekkili şirket tarafından 352,16-TL'lik haklı alacağın tahsili zımnında ... 2021/... E. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu taraf mezkur icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine, borca ve faize itiraz ettiğini, yasal arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, borçlu tarafından herhangi bir mazeret göstermeksizin katılım sağlanmadığını beyanla; davanın kabulüne ve itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirketin tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz icra dairesinde ikame edildiğini, görevsiz mahkemede açıldığını, davacı/alacaklının işbu davaya konu ettiği tüm alacak ve taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının borcun kaynağına, borcun doğumuna ve varlığına ilişkin iddialarının somut gerçeklikten uzak olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya karşı takibe konu edilen bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında, takibe konu edilecek bir borcun doğmasına neden olabilecek akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, davacının dayandığı bu sözleşmeleri ve sözleşmelerde yer alan imzaları kabul etmediklerini, borcun kaynağı olarak gösterilen sözleşmelerin, davalı müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı müvekkilinin herhangi bir şekilde fatura tanzim edilmesine neden olacak bir kullanımı olmadığını, davacının davasına konu ettiği faturalara ve içeriğine itiraz ettiklerini, davacının takibinde talep ettiği faiz oranına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çerçeve Abonelik Sözleşmesi ve Telefon Hizmet Formu örneği, Arabuluculuk son tutanak örneği, fatura örneklerinin ve ... 2021/... dos...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/459 · K. 2024/608

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/278 · K. 2024/599

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/749 · K. 2024/365

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/644 · K. 2023/311

10 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/646 · K. 2023/248

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/796 · K. 2023/568

18 Eylül 2023