Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı muris ... vekili; müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde 16 ayrı üyeliği bulunduğunu, ancak müvekkilinin yaşının çok ileri olması ve sağlık durumunun da iyi olmaması nedeniyle zamanının çoğunu hastanede geçirdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerini fazlasıyla yaptığını ancak davalı kooperatifin müvekkilinin 2011 yılı Mart ve Kasım aylarını kapsayan toplam 900,00 TL borcunun olduğu iddiası ile 06.12.2011 tarihinde müvekkiline...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/990 KARAR NO : 2024/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/37 Esas-2021/109 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı muris ... vekili; müvekkilinin davalı kooperatif nezdinde 16 ayrı üyeliği bulunduğunu, ancak müvekkilinin yaşının çok ileri olması ve sağlık durumunun da iyi olmaması nedeniyle zamanının çoğunu hastanede geçirdiğini, müvekkilinin davalı kooperatife olan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerini fazlasıyla yaptığını ancak davalı kooperatifin müvekkilinin 2011 yılı Mart ve Kasım aylarını kapsayan toplam 900,00 TL borcunun olduğu iddiası ile 06.12.2011 tarihinde müvekkiline iadeli taahhütlü mektup gönderdiğini, bu ihtarın Konut Yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesinin 14. maddesine aykırı olduğunu, zira ilk ihtarın parasal yükümlülüklerin 30 gün gecikmesi halinde bu tarihten sonra yapılması gerektiğini, davalı kooperatifin Ankara 17. Noterliği'nin 17.02.2012 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarın ... adresinde kimsenin olması nedeniyle 23.02.2012 tarihinde muhtara bırakıldığını, bu adresin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını, bu tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21.maddesine aykırı olduğunu, davalının yine Ankara 17. Noterliği kanalıyla 13.03.2012 tarihinde yine aynı adrese yapılan tebligatın yöneticiye tebliğ edildiğini, aynı ihtarın 19.03.2012 tarihinde ... adresinde eşine tebliğ edildiğinin iddia edildiğini, oysa müvekkilinin bu ihtarlardan haberi olmadığını, ihtarların yasal koşulları sağlamadığını, davalı kooperatifin Ankara 17. Noterliği'nin 16.04.2012 tarihinde yeni bir ihtarname daha keşide ettiğini, bu ihtarın ... adresinde yöneticinin annesi olduğu anlaşılan kişiye 19.04.2012 tarihinde ve 17.04.2012 tarihinde ise ... adresinde işçisi dava dışı şahsa tebliğ edildiğinin belirtildiğini, müvekkilinin işçisi olduğu belirtilen kişinin müvekkili ile bir ilgisinin olmadığını, durumun SGK kayıtları ile anlaşılabileceğini, davalı kooperatifin bundan sonra Ankara 56. Noterliği kanalıyla 24.04.2012 tarihli müvekkilinin üyelikten ihraç edildiğine ilişkin ihtarının gönderildiğini, bu ihtarın 26.04.2012 tarihinde ... ... adresinde yöneticiye, 30.04.2012 tarihinde ise ... adresinde bizzat mü...