Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 09.07.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilince davalı ...'a karşı açılan istirdat ve menfi tespit davalarının birleştirilerek görüldüğünü, yargılama aşamasında ödeme yapılması nedeniyle menfi tespit davalarının istirdat davasına dönüştüğünü, istirdata dönüşen miktarlar ile ilgili faiz talep edilmediğinden Ankara 15.Ticaret Mahkemesinin 2011/283 E. 2013/148 K. sayılı kararında bu alacak için faiz ödenmesine karar verilmediğini, dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde temyiz...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/453 KARAR NO : 2024/537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/612 E.-2023/732 K. DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 09.07.2014 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilince davalı ...'a karşı açılan istirdat ve menfi tespit davalarının birleştirilerek görüldüğünü, yargılama aşamasında ödeme yapılması nedeniyle menfi tespit davalarının istirdat davasına dönüştüğünü, istirdata dönüşen miktarlar ile ilgili faiz talep edilmediğinden Ankara 15.Ticaret Mahkemesinin 2011/283 E. 2013/148 K. sayılı kararında bu alacak için faiz ödenmesine karar verilmediğini, dosyanın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 3.282.518,75 TL'lik alacağın ödeme tarihi 21.06.2011 tarihinden itibaren faiz tutarı olan 1.825.080,43 TL'nin ve 359.431.84 TL'lik alacağın ödendiği tarih 21.06.2011 tarihi itibariyle faiz tutarı olan 199.844,10 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada davacı vekilinin faiz talep etmediğini, mahkemece taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmediğini, bu kararın davacı vekilince temyiz edilmediğini, iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin gerektiğini, ödeme tarihi ve dava tarihi arasında TBK'nın 82. maddesindeki iki yıllık süre geçtiğinden davacının alacak hakkının zaman aşımına uğradığını, davacı tarafça ödeme yapıldıktan sonra fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından dava dışı kısım için zımni feragatinin söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, dava konusu faiz alacağının ödeme tarihinden değil, dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini, iş bu davanın kabulü halinde ana para alacağına ilk davanın karar tarihinden itibaren faiz hesaplanacağını, ana paraya bağlı iş bu faiz alacağına ise ödeme tarihinden itibaren faiz hesaplanacağını, bunun mükerrerliğe yol açacağını, yine davacı tarafça faiz alacağına faiz talep edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk de...