Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı idare arasında 05.04.2016-31.03.2019 dönemine ilişkin olarak temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum bünyesinde çalışan ancak son alt işverenler olan müvekkili şirketler adi ortaklığından dava dışı iki işçinin emekli olmaları nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin istendiğini, müvekkili adi ortaklığın da bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerinin hakedişinden kesinti...
T.C... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/515 KARAR NO : 2024/895
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Dr. ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/41 Esas-2019/946 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı idare arasında 05.04.2016-31.03.2019 dönemine ilişkin olarak temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı kurum bünyesinde çalışan ancak son alt işverenler olan müvekkili şirketler adi ortaklığından dava dışı iki işçinin emekli olmaları nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmesinin istendiğini, müvekkili adi ortaklığın da bu talebi reddettiğini, bunun üzerine davalının müvekkillerinin hakedişinden kesinti yaptığını, yapılan işlemin hukuka ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkillerinin sorumluluğunun işçilerin müvekkilinin bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL'nın faizi ile birlike davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın haksız açıldığını, müvekkilinin işçilerin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını, sorumluluğun alt işveren olan davacı şirketlere ait olduğunu, bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, haksız kesinti iddiasına dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirketlerin oluşturdukları adi ortaklık ile davalı arasında 05/04/2016-31/03/2019 dönemi temizlik hizmetleri sözleşmesi mevcut olduğu, bu kapsamda davacı şirketler bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçilerin emekli olmaları neticesinde işçilik alacakları (kıdem tazminatı) ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan ödemenin, davalıların hak edişinden kesilmesi neticesinde, davalılar tarafından söz konusu bedelin iadesi istemli olarak eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu somut olayda, davalı ... ile sözleşme imzalayan davacı firmalar, ihale yolu ile işi üstlenmiş olup, davalı ile ihaleyi alan firmalar arasında 48S7 sayılı İş Kanunun 2/6 maddesi gereğince asıl-alt işveren ilişkisi bulunmaktadır. Davalı ... ile davacı firmaların oluşturduğu adi ortaklık arasında 05.04.2016 tarihinde sözleşme imzaladığı sabit olup, davalının söz ...