Davacılar vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 12.825.828,58 TL, müvekkili ... A.Ş.'nin 1.891.036,44 TL ve 671.871 Euro 1.740.781,40 TL'lik alacaklarının kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, bu tutarların sıra cetveline kabulüne, müvekkillerinin İİK'nın 235. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasına tedbiren katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresi istinafa konu ara karar tarihinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin istemi İİK 235/1-3 cümle uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/516 - 2024/539 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/516 KARAR NO : 2024/539
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 23.10.2023 ESAS NUMARASI : 2023/745 E. DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI :
Davacılar vekilince yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; müvekkili ...'nin 12.825.828,58 TL, müvekkili ... A.Ş.'nin 1.891.036,44 TL ve 671.871 Euro 1.740.781,40 TL'lik alacaklarının kaydı taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek, bu tutarların sıra cetveline kabulüne, müvekkillerinin İİK'nın 235. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplanmasına tedbiren katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket iflas idaresi istinafa konu ara karar tarihinde cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Davacı vekilinin istemi İİK 235/1-3 cümle uyarınca ikinci alacaklılar toplantısına katılma istemine ilişkin olup, hüküm tesisinde İİK 302/6. maddesinin kıyasen uygulanacağı nazara alındığında, mahkememizce alacağın varlığı konusunda kesin değil yaklaşık ispat halinde dahi toplantıya katılmaya izin verilmesi gerektiği kabul edilmiş olup, bu kabulden hareketle somut olay irdelendiğinde, davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde alacağın varlığı konusunda asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği saptanmakla," gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinden ...'nın alacaklı olduğu İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2017/27015 E. sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emri ve takip talebi dosyaya sunulmuş olup bu icra takibine müflis şirket tarafından itiraz edilmediğini ve menfi tespit davası açılmadığını, müvekkili ... ve Tic. A.Ş.'nin ise dava dışı ... Yat. İnş. ve Tic. A.Ş. ile ... Tic. A.Ş.'nin müflis şirket ... için yapılan ödemelerden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını, bu temlik işlemlerine ilişkin sözleşmeler ve temlik işleminin müflis şirkete bildirildiğine dair ihtarnamenin dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, temlik eden şirketler ile müflis şirket arasındaki 02.06.2016 tarihli Opsiyon ve Koşullu Tadil Anlaşması uyarınca müflis şirketin işletmekte olduğu otellerde çalışan işçilerin alacaklarından sorumlu olduğunu, bu borcun temlik eden şirketlerce ödendiğini, müvekkilinin dosyadaki deliller ile yaklaşık ispat derecesinde alacağını kanıtladığını, müflisin müvekkilince gönderilen ihtarnameye de cevap vermediğini belirterek, İlk derece Mahkemesin...