Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.165.064,37 TL alacak nispetinde katılmaları yönünde İİK'nın 235. Maddesine göre 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İİK 235/1 maddesine göre, sıra cetveline itiraz mahkemesine bakan mahkeme davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddenin 6. Fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir. Dosya kapsamı ve dosyada yer alan mevcut delillere göre, yapılan inceleme sonucunda mevcut delil durumuna göre davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılması ve ne...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1193 - 2024/1076 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1193 KARAR NO : 2024/1076
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 31/05/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/382 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.165.064,37 TL alacak nispetinde katılmaları yönünde İİK'nın 235. Maddesine göre 2. Alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "İİK 235/1 maddesine göre, sıra cetveline itiraz mahkemesine bakan mahkeme davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. Maddenin 6. Fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir. Dosya kapsamı ve dosyada yer alan mevcut delillere göre, yapılan inceleme sonucunda mevcut delil durumuna göre davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılması ve ne tutarda katılması gerektiği konusunda karar verilmesi için alacağın varlığıyla ilgili yaklaşık ispatın bulunmadığı anlaşılmakla yukarıda yer alan yasa maddeleri gereğince, talebin bu aşamada reddine" karar verilmiştir. Ara karar davacı vekili tarafından istinafa getirilmiştir. Talep; 2004 sayılı İİK'nun 235.maddesi gereğince davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1 düzenlemesi "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. İİK'nın 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasına bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin altıncı fıkrasına kıyasen on beş gün içinde karar verir. İlk derece mahkemesinin (235. maddenin atıf yaptığı) aynı Yasa'nın 302/6 maddesine kıyasen verdiği karar, nihai karar olmadığı gibi ihtiyati tedbir niteliğinde de olmadığından, verildiği anda kesin olduğunun kabulü gerekir. İstinaf kanun yolu kapalı olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince kararda istinaf kanun yolunun açık olduğunu belirtilmesinin de yasada mevcut olmayan istinaf kanun yoluna başvurma hakkını bahşetmeyeceği değerlendirilmekle HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verm...