Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli olan, dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Ülkemizdeki yüksek enflasyon da dikkate alındığında ipotekli taşınmazın satışının gecikmesinin müvekkili banka ile birlikte tüm alacaklıların telafisi mümkün olmayan zararına sebep olduğunu, bu taşınmazların borçlu tarafından kullanılmadığını ve konut niteliğinde olduğunu, kaldı ki konkordato talep eden şirketçe ipotekli taşınmazların 3. kişilere satışı için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1566 - 2024/1374 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1566 KARAR NO : 2024/1374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI: 2023/431 E.-2024/462 K.-21.05.2024 tarihli Ara Karar 28.06.2024 tarihli Ara Karar KONKORDATO İSTEYEN : VEKİLİ ALACAKLILAR
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili ile alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli olan, dilekçesinde ayrıntılarını belirttiği taşınmazlar için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Ülkemizdeki yüksek enflasyon da dikkate alındığında ipotekli taşınmazın satışının gecikmesinin müvekkili banka ile birlikte tüm alacaklıların telafisi mümkün olmayan zararına sebep olduğunu, bu taşınmazların borçlu tarafından kullanılmadığını ve konut niteliğinde olduğunu, kaldı ki konkordato talep eden şirketçe ipotekli taşınmazların 3. kişilere satışı için talepte bulunulmuş olup, 06.11.2023 tarihli ara karar ile şirketin ipotekli taşınmazlarının tüm beyanlar ve şerhler ile beraber 3. kişilere satışına izin verildiğini belirterek, tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılması talebinin kabul edilmemesi halinde İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca taşınmazların satışına izin verilmesini istemiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 10.06.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankaya ipotekli taşınmazlar ile ilgili bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin gerçek değerlerini yansıtmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, Mahkemece taşınmazların değerine ilişkin yeniden kıymet takdiri raporu düzenletildiğini ve 08.03.2024 tarihli ara karar ile müvekkiline ipotekli taşınmazların 04.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerden az olmayacak şekilde ve fakat KDV dahil şekilde satışına karar verildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen değerlerin KDV dahil değerler olmadığını, aksi düşünülse dahi yeni düzenlenen raporda taşınmazların değerlerinin daha da düşürüldüğünü, taşınmazların değerlerinin kesin olarak belirlendiği yönündeki ara karar da hukuka aykırı olup, KDV dahil olmayan değerlere ilişkin olarak KDV dahil şekilde satışına izin verilmesi halinde alacaklıların telafisi güç ve imkânsız hak kayıplarına uğrayacaklarını, İİK'nın 297. maddesine aykırı olarak taşınmazların devrine ilişkin alacaklılar kurulu/alacaklıların onayı alınmadığını, bu nedenle 08.03.2024 tarihli ara kararına itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirter...