Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili 07.08.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili Banka'nın istemci ... A.Ş. İle imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı kapsamında adı geçen borçlu adına kayıtlı ... parselde kayıtlı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili Banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın konkordato projesi kapsamında işletmenin faaliyetinin devamı için elzem nitelikte bir taşınmaz olmadığını, İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca rehinli malların satışı için mahkemeye takdir yetkisi tanındığını, taşınmazın satışı ve müvekkili Bankanın alacağını tahsilinin konkordato projesinin amacına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1657 - 2024/1462 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1657 KARAR NO : 2024/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/206 E. İSTEMCİLER : VEKİLLERİ : ALACAKLI
Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili 07.08.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili Banka'nın istemci ... A.Ş. İle imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı kapsamında adı geçen borçlu adına kayıtlı ... parselde kayıtlı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili Banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın konkordato projesi kapsamında işletmenin faaliyetinin devamı için elzem nitelikte bir taşınmaz olmadığını, İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca rehinli malların satışı için mahkemeye takdir yetkisi tanındığını, taşınmazın satışı ve müvekkili Bankanın alacağını tahsilinin konkordato projesinin amacına ulaşmasına olumlu anlamda katkı sağlayacağını, taşınmazın 3. şahsa kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek, taşınmazın satışına izin verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Talep ile ilgili İİK 295 ve 297. Maddeleri gereğince komiserler kurulundan görüş alınmasına karar verilmiş olup, komiserler kurulu tarafından 10/09/2024 tarihli görüş sunulmuştur. Komiserler kurulu görüşlerinde özetle; söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı ... A.Ş. tarafından icradan satışının; bir yandan söz konusu taşınmazdan kira geliri elde edilmesi ve kısmen şirket tarafından depo olarak kullanılması, öte yandan ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle satışın tam değerinden gerçekleşmeme ihtimalinden dolayı şirketin ve diğer alacaklılarının zararına yol açacağını, bu nedenle mevcut şartlar altında satışa izin verilmesinin isabetli olmayacağını bildirmişlerdir. Yapılan değerlendirme sonucunda, alacaklı tarafından satışı talep edilen taşınmazın komiserler kurulu raporuna göre şirketin faaliyeti kapsamında kullanıldığı, bu nedenle İİK 295/2 maddesindeki şartların gerçekleşmediği" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi kapsamında müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talepleri ile ilgili Komiser Heyetince oluşturulan 11.09.2024 tarihli raporda, "Söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı ... A.Ş. tarafından icradan satışının; bir yandan söz konusu taşınmazdan kira geliri eld...