Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 06.09.2024 tarihli dilekçesinde; konkordato isteyenlere ait araçlar için düzenletilen 13.08.2024 tarihli raporda araçlar için belirlenen değerlere itiraz ettiklerini, değerlerin piyasa rayiç değerlerine göre oldukça düşük olarak belirlendiğini, İİK'nın 298/3. maddesinde yer alan, "İlgililer, yedi gün içinde ve masrafını önceden vermek kaydıyla, mahkemeden rehinli malların kıymetini yeniden takdir etmesini isteyebilirler..." düzenlemesi gereğince araçlar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş; 12.09.2024 tarihli dilekçesinde de;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1656 - 2024/1464 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1656 KARAR NO : 2024/1464
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 17/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/430 E. KONKORDATO İSTEYENLER : VEKİLL: ALACAKLI
Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili 06.09.2024 tarihli dilekçesinde; konkordato isteyenlere ait araçlar için düzenletilen 13.08.2024 tarihli raporda araçlar için belirlenen değerlere itiraz ettiklerini, değerlerin piyasa rayiç değerlerine göre oldukça düşük olarak belirlendiğini, İİK'nın 298/3. maddesinde yer alan, "İlgililer, yedi gün içinde ve masrafını önceden vermek kaydıyla, mahkemeden rehinli malların kıymetini yeniden takdir etmesini isteyebilirler..." düzenlemesi gereğince araçlar üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirtmiş; 12.09.2024 tarihli dilekçesinde de; 06.09.2024 tarihli dilekçeleri ile araçların kıymet takdirine İİK m.298/3 gereği itiraz edilmiş olup, itirazları dikkate alınmaksızın, kesinleşmeyen kıymet takdir raporuna istinaden hukuka aykırı şekilde satış yetkisi verilmesine dair 12.09.2024 tarihli ara karardan, telafisi mümkün olmayan zararlara neden olunmamasını teminen dönülmesini, itirazlarını giderir şekilde rapor alınmasını istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince 17.09.2024 tarihli Ara Kararı ile; "Yapılan inceleme sonucunda, mahkememiz tarafından 12/09/2024 tarihli ara karar ile, geçici mühlet tarihinden önce üzerine rehin hakkı tesis edilen araçlar yönünden İİK 295 ve 297. Maddedeki yasal koşulların oluştuğu nedeniyle söz konusu araçlar yönünden talebin kabulü ile, bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda belirlenen değerleme tutarlarının ve satış tarihi itibari ile piyasa rayiçlerinin altında olmamak kaydı ile konkordato komiserler kurulunun onaylayacağı satış bedeli üzerinden üzerindeki tüm takyidatlarla (icra takibi şerhi, haciz şerhi, rehin şerhi, ötv şerhi vs. dahil) birlikte satışına izin verilmesine, geçici mühlet tarihi olan 26/06/2024 tarihinden sonra sicile rehin tescili yapılan araçlar yönünden ise İİK 295 ve 297. maddedeki yasal koşulların oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak söz konusu araçlar yönünden talebin reddine karar verildiği, geçici mühlette alınan rapora itirazda bankanın hukuki yararının bulunmadığı" gerekçesiyle, alacaklı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNA...