E. 2021/307 K. 2024/336

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/307 Esas KARAR NO : 2024/336

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle doğan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin borçluya usule uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalının ödemeyi geciktirmek, mümkünse yapmamak için yasanın kendisine tanımış olduğu hakkı kötüye kullanarak takibe, borca ve faize itiraz etmekle takibi durdurmuş olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı/borçluya 29.07.2020 tarihli 418.738,55-TL bedelli fatura, 22.09.2020 tarihli 445.184,51-TL bedelli fatura ve 16.10.2020 tarihli, 32.998,98-TL bedelli fatura tanzim edilmiş olduğunu, davalı tarafından fatura bedellerine istinaden 29.07.2020 tarihinde 418.738,55-TL, 28.08.2020 tarihinde 120.000,00-TL ve 25.09.2020 tarihinde 150.000,00-TL banka yolu ile ödeme gerçekleşmiş olduğunu, ancak kalan bakiyenin ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak tamamlamış olduğunu, kaldı ki davalı yanın herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmamış ve faturaya konu ödemelerini gerçekleştirmiş olduğunu, ancak bakiye ödemeyi yapmadığını, davalı/borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli bir biçimde takibe itiraz ederek dava açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile davalı/borçlu tarafın icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı/borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, HMK 329. maddesi uyarınca vekâlet ücretine mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili firma arasında 03.07.2020 tarihli Hafriyat İşleri Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşme gereğince, müvekkili firmaya ait Düzce Çalıcuma Köyü...... ada ...... parselde kain taşınmazlardaki enerji santrali projesinin dolgu hafriyat işlerinin, sözleşmedeki koşullarla davacı tarafından yapılması hususunda tarafların mutabık kalmış olduklarını, ancak davacı tarafın, sözleşme konusu edimlerini sözleşme şartlarına göre yerine getirmemiş, ayıplı imalatlar yapmış olduğunu, davacı tarafın edimlerini sözleşmeye uygun yerine getirmemesi ve ürün kalitesinin sözleşmede belirtilen koşullara uygun olmaması sebebiyle ...