DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan ve sunulan mal ve verilen hizmetler kapsamında bakiye 61.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından 61.900,00 TL'lik bakiye alacak kısmı ödenmeyince taraflarınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin 61.900,76 asıl alacak üzerinden devamına,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/824 Esas KARAR NO : 2024/554
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan ve sunulan mal ve verilen hizmetler kapsamında bakiye 61.900,00 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından 61.900,00 TL'lik bakiye alacak kısmı ödenmeyince taraflarınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptali ile takibin 61.900,76 asıl alacak üzerinden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile müvekkili şirket lehine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen hukuki uyuşmazlıkların tümünün reddiyle; öncelikle iş bu cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları ...... Bank A.Ş., ...... Bankası A.Ş. ..... Bankası A.Ş. ..... Bankası A.Ş. ..... Bank A.Ş. ..... Bankası A.Ş. Bankaları nezdinde keşide edilen çeklerin davacı şirkete verilmiş ve davacı şirket tarafından bu çeklerin tahsili yapılmış olmasına rağmen davacı şirketin bu tahsilatları ticari defterine işlememiş olduğunu, bu sebeple iş bu dilekçe ekinde dijital ortama taranmış hallerini sunmuş oldukları çeklerin tahsilatlarının kimler tarafından yapıldığının ilgili bankalardan sorulmasını talep ediyor olduklarını, yine, davacı taraf hem dava dilekçesinde belirtmiş hem de icra takibine dayanak olarak "faturalardan" bahsetmişse de söz konusu faturaları icra takip dosyasına ibraz etmediği gibi dava dilekçesinin ekine eklememiş ve mahkememizce verilen kesin sürede de iş bu dava dosyasına sunmamış olduğunu, soyut iddialarla hukuki dayanak oluşturulmaya çalışılan ve örnekleri dahi dosyalarda yer almayan faturaları kabul etmiyor olduklarını, ayrıca davacı tarafın elektronik posta adresleri aracılığıyla göndermiş oldukları "13.01.2021 tarihli cari hesap mutabakatı" konulu elektronik iletide cari hesabın 31.093,82-TL tutarında olduğu (bu tutarı kabul etmemekle birlikte) belirtilmiş daha sonrasında icra takibine baktıklarında ise bu miktarın yaklaşık iki (2) katının müvekkili şirketten talep edilmekte olduğunu, iş bu belgenin dahi davacı tarafın iyi niyete aykırı bir ticari davranış sergilediğini açıkça göstermekte olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkilinin mail adresine gönderilen söz konusu "cari heap" belgesini davacı tarafın kötü niyetine delil teşkil etmek üzere...