DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 25.888,10 TL bedelli, 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 9.368,09 TL bedelli ve 12.01.2021 Tarih, ... Fatura Nolu 8.595,96 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya ürünler ile birlikte teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından ayrıntıları belirtilen faturalara karşılık olarak cari hesap özetlerinden de görüleceği bir kısım ödeme yapılmış, yapılan bu ödemelerden sonra bakiye olarak 24.492,58 TL kalmış olduğunu, ancak...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/911 Esas KARAR NO : 2024/60
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirket tarafından 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 25.888,10 TL bedelli, 12.01.2021 Tarih, .... Fatura Nolu 9.368,09 TL bedelli ve 12.01.2021 Tarih, ... Fatura Nolu 8.595,96 TL bedelli faturalar tanzim edilerek davalıya ürünler ile birlikte teslim edilmiş olduğunu, davalı tarafından ayrıntıları belirtilen faturalara karşılık olarak cari hesap özetlerinden de görüleceği bir kısım ödeme yapılmış, yapılan bu ödemelerden sonra bakiye olarak 24.492,58 TL kalmış olduğunu, ancak bakiye kalan 24.492,58 TL ödenmemiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıdan bakiye alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibi başlatılmış olup; davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve takibin durdurulmuş olduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesinde davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla; tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; davalının haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalının %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görülmüş, sunulan beyan dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacıya bu miktarda bir borcu bulunmadığını, bu yönde olarak davacı ve davalının ticari defterleri incelendiğinde bu hususun mahkememizce görülecek olduğunu, ticari defterlerin muhasebe kayıtları incelendiğinde müvekkili davalı ile davacı arasında 01.01.2019 tarihinden başlayarak 30.06.2021 tarihine kadar toplam 93.492,58 TL miktarlı ticari ilişki gerçekleşmiş olup, tarafların faturaya bağlı açık hesabı belirtir cari şekilde çalışmış olduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete resmi yollardan toplam 87.981,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu haliyle davacı yanın müvekkilinden bakiye alacağının 5.511,58 TL olduğunu, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine ve dava dilekçesine konu etmiş olduğu 3 adet fatura, tüm cari ekstre içerisinde olmasına rağmen, davacı yanın sadece 3 faturalık bir ilişki varmış gibi alacak iddia etmiş olduğunu, oysa yukarıda da bahsini yaptıkları üzere taraflar arasında 01.01.2019 - 30.06.2021 tarihine kadar çok sayıda fatura keşide edilmiş alacak/borç yekün halinde cari hesap işletilmiş olduğunu, ticari defterler incelendiğinde da...