DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile imzaladıkları 17.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya satıp teslim ettiği toplam bedeli 32.514,90 USD olan 26.07.2017 tarihli fatura muhteviyatı malları, irsaliyeli fatura ile İzmir limanda teslim ettiğini, davalının faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen 3.429,32 USDsinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek, davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/03/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/04/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile imzaladıkları 17.05.2017 tarihli sözleşme uyarınca davalıya satıp teslim ettiği toplam bedeli 32.514,90 USD olan 26.07.2017 tarihli fatura muhteviyatı malları, irsaliyeli fatura ile İzmir limanda teslim ettiğini, davalının faturaya süresi içinde itiraz edilmediğini, ödenmeyen 3.429,32 USDsinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini belirterek, davalının asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının takibe konu ettiği alacağın aslında kur farkından kaynaklanmış bir alacak olduğunu, bunun da muavin ve ticari defter kayıtlarından anlaşılabileceğini, zira davacı her ne kadar yabancı para üzerinden fatura düzenlediği gerekçesi ile alacağını fatura bedeli üzerinden talep etmiş ise de müvekkili tarafından Türk parası ile yapılan ödemeye ilişkin çeki kabul etmekle artık kur farkı hesabı yaparak müvekkilinden bakiye alacak isteyemeyeceğini, borcun tamamının ödendiğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde, sözleşme bedelinin KDV dahil 32.514,90.-USD olarak belirlendiği, ödemenin %20 siparişle peşin, kalan bakiyenin teslimattan sonra 90 günlük çek ile yapılacağı, ödemenin döviz bazında yapılacağı, faturanın TL olarak ödenmesi halinde ödeme günü Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanacağı, satıcının kur farkından kaynaklanan her türlü talep hakkının saklı olduğu, satıcının ödeme tarihi itibariyle oluşan kur farkını faiz alacağından bağımsız olarak ayrıca talep edebileceği hususlarının düzenlendiği, sözleşmedeki bu düzenleme uyarınca davacının kur farkından kaynaklanan alacağını davalıdan talep edebileceği, alınan çeklerin vade tarihinde tahsil edileceği kur üzerinden hesaplama yapıldığında davacının alacağının 3.285,82.-USD olduğu, aynı zamanda alacağın likit olduğu, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dava değerinin (3.429,32 USD x5.3766.-TL) 18.438,08.-TL olduğu gerekçesiyle; itirazın kısmen iptali ile takibin; 3.285,82.-USD alacağı üzerinden devamına, USD cinsinden olan alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi ...