DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete dava dışı ... şirketinden temin ettiği hayvan yemini satıp teslim ettiğini ve düzenlediği faturaya rağmen davalının ödeme yapmadığını, oysa bu faturaya davalının itiraz etmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin takibe dayanak faturaya dayalı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile aralarında süregelen bir...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/02/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete dava dışı ... şirketinden temin ettiği hayvan yemini satıp teslim ettiğini ve düzenlediği faturaya rağmen davalının ödeme yapmadığını, oysa bu faturaya davalının itiraz etmediğini, tahsili için girişilen takibe ise itiraz edildiğini, arabuluculuk girişiminin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Müvekkilinin takibe dayanak faturaya dayalı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı ile aralarında süregelen bir ticari ilişki mevcut ise de; bu ilişkiye bağlı borçların ödendiğini, takip dayanağı fatura muhteviyatı malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu yüzden davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı yukarıda yazılan delillere göre teslim olgusunu ispatlayamamıştır, teslim olgusunu ispat için sunduğu dava dışı üçüncü kişi için düzenlenen sevk irsaliyeleri arkasına yine dava dışı nakliyeci tarafından düzenlenen ve her ne kadar davalının işçilerine teslim edildiği belirtilmekte ise de; hangi işçisine teslim edildiğinin belirtilmemesi karşısında teslim olgusunun ispatlandığı ileri sürülemez, davalının yaptığı fazla ödeme ile davacının dayandığı faturaya dayalı talep ettiği miktar birbirine uyumludur, bu da davacının takip yapmakta haklı olduğunu gösterir, davacı alacağının varlığını ispat edememiş ise de; bu teslim olgusunu ispat edememesinden dolayıdır ve bu yüzden takibe girişmekte kötü niyetli bulunmamıştır, bu sebeple davanın reddine karar verilerek aleyhine tazminata hükmedilmemesi" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı yanın teslim almış olduğu son parti yemin bedelini ödemediğini, ticari örf ve adet gereğince mal-hizmet akışında sorun yaşayan hiç kimsenin karşı taraf ile ticarete devam etmezken karşı tarafın müvekkili ile düzenli bir şekilde ticari faaliyetine devam edip hatta yine uyuşmazlık konusu faturanın tanziminden sonra dahi toplam borcuna yönelik 2 adet kısmi ödemede bulunduğunu, buna rağmen son bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, tüm bu hususlara yemlerin tedarik edildiği fabrikanın müdürü .... ve fabrikanın zooteknik sorumlusu ... nın tanıklık etmelerine rağmen mahkemece sadece tanık ...