İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı asıl dava ile, davacı iş sahibi (asıl yük lenici) ile davalı yüklenici (alt yüklenici) arasında düzenlenen 30/11/2016 tarihli sözleşme gereğince davacının yapımını üstlendiği inşaatın alüminyum, asma tavan, yangın kapısı, paslanmaz korkuluk, alüminyum doğrama ve cam işlerinin tamamının malzemeli uygulanması işini KDV dahil 210.000,00 TL iş bedeli karşılığı üstlenen davalıya, iş bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen davalının daha az iş yaptığını ve yapılmayan iş bedelinin Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasıyla 22.822,98 TL+KDV olarak belirlendiğini, fazla ödenen iş bedelini iade etmeyen davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/10/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı asıl dava ile, davacı iş sahibi (asıl yük lenici) ile davalı yüklenici (alt yüklenici) arasında düzenlenen 30/11/2016 tarihli sözleşme gereğince davacının yapımını üstlendiği inşaatın alüminyum, asma tavan, yangın kapısı, paslanmaz korkuluk, alüminyum doğrama ve cam işlerinin tamamının malzemeli uygulanması işini KDV dahil 210.000,00 TL iş bedeli karşılığı üstlenen davalıya, iş bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen davalının daha az iş yaptığını ve yapılmayan iş bedelinin Finike Sulh Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı dosyasıyla 22.822,98 TL+KDV olarak belirlendiğini, fazla ödenen iş bedelini iade etmeyen davalının alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili açtığı birleşen dava ile, taraflar arasında düzenlenen 30/11/2016 tarihli sözleşme kapsamında bulunan işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davacının sözleşme dışında da ek imalat yaptığını ve yapmış olduğu bu ek imalatı Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... d .iş sayılı dosyasıyla tespit ettirdiğini, davalı tarafından davacı aleyhine açılan Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi ile de sözleşme harici yapılan işlerin bedelinin 22.820,00 TL olarak tespit edildiğini iddia ederek, 22.820,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Asıl davada, davalı vekili davaya süresinde cevap vermemiştir. Birleşen davada, davalı vekili cevabında, sözleşme kapsamı dışında yapılmış bir iş bulunmadığını, tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları tek sözleşmenin 30/11/2016 tarihli sözleşme olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, karşı tarafça gönderilen ve itiraz edilmediği iddia edilen mail nedeniyle taraflar arasında anlaşma sağlandığı yönündeki beyanın doğru olmadığının, Finike Asliye Hukuk Mahkemesinin .... d.iş sayılı tespitin taraflarına gönderilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere hesaplamanın hatalı yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, asıl dava bakımından davacı şirketin, .... Lisesi inşaatının bir takım yapım işleri ile ilgili olarak davalı şirketle sözleşme imzaladıkları, sözleşme bedelinin KDV dahil 210.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, sözleşme bedeli belirlenirken fiyatlandırmanın, proje detaylarına göre tespit edildiği, ancak sözleşmede iş tesliminde tekrar ölçüm yap...