İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların yaptığı sözleşme gereğince davalıya ait inşaatın sulu yangın söndürme tesisatının davacı tarafından yapıldığını ve işin teslim edildiğini, davalının talimatları gereğince fazla imalatlar yapıldığını, imalatın projeye uygun gerçekleştirildiğini, davalı tarafın ilk üç katta projeye aykırı olarak duvarları değiştirdiğini, bu nedenle fazla malzeme kullanarak sistemin sökülüp yeniden takıldığını, yapılan işte ikişer defa montaj ve demontaj yapıldığını, bu nedenle işin 20 gün gecikerek tamamlandığını ileri sürerek fazla imalat ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.438,96 TL ve işçilik zararı olarak gecikme sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin (ıslahla 24.154,51...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/01/2022 Davanın Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, tarafların yaptığı sözleşme gereğince davalıya ait inşaatın sulu yangın söndürme tesisatının davacı tarafından yapıldığını ve işin teslim edildiğini, davalının talimatları gereğince fazla imalatlar yapıldığını, imalatın projeye uygun gerçekleştirildiğini, davalı tarafın ilk üç katta projeye aykırı olarak duvarları değiştirdiğini, bu nedenle fazla malzeme kullanarak sistemin sökülüp yeniden takıldığını, yapılan işte ikişer defa montaj ve demontaj yapıldığını, bu nedenle işin 20 gün gecikerek tamamlandığını ileri sürerek fazla imalat ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.438,96 TL ve işçilik zararı olarak gecikme sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL'nin (ıslahla 24.154,51 TL fazla imalat, 1.000 TL işçilik zararı olmak üzere 25.154,51 TL) 24/07/2018 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, taraflar arasında 31/01/2018 tarihinde yangın söndürme sistemi tesisatı için sözleşme yapıldığını, işin süresi içerisinde bitirilmediğini, eksik işler bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen değişiklikler var ise de çıkarılan ek malzeme fazla maliyet ve işçilik bedelinin kabul edilemeyeceğini, sözleşmeye göre ödemenin fazlasıyla yapıldığını, davacının işi tamamlayıp gereği gibi yapmadığından davalıyı mağdur ettiğini, birden fazla montajın işin hatalı yapılmasından kaynaklandığını, eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlattırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında 28/02/2018 tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği, buna göre yangın söndürme tesisatı işinin davacı tarafça yüklenildiği, sözleşmenin götürü bedel üzerinden yapıldığı ve 3. maddede a3 bendinde "sözleşmede yer alan her türlü düzenlemenin değiştirilmesinin yazılı anlaşma yapılmasına" bağlanarak delil sözleşmesi yapıldığı, 3.b.8 maddesinde "iş sahibinin tespit ettiği eksikliklerin ek bir bedel istenmeden düzeltileceği", 3.b.8. maddede "işin anahtar teslimi olarak iş sahibine teslim edileceği", 4.b maddesinde "%25'e kadar olan iş artışında yüklenicinin ek süre ve birim artışı isteyemeyeceği" hususlarının düzenlendiği, sözleşmenin taraflarca fesh edilmediği, davacının işin tamamlanarak davalıya teslim edildiğini iddia etmesine rağmen davalının yüklenici davacının işi eksik bıraktığını, işin eksik yerlerinin kendilerince tamamlandığını beyan ettiği, iş teslimine ilişkin delil ibraz edilmediği, davacı tanıklarının bir kısım işlerin eksik kaldığını, mesela yangın spring...